Art. 591 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un'indagata, sottoposta a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha cambiato idea, presentando una formale rinuncia. La Corte ha quindi preso atto della sua volontà, dichiarando il ricorso inammissibile. La conseguenza diretta della rinuncia al ricorso per cassazione è stata la conferma della misura cautelare e la condanna dell'indagata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La vicenda dimostra come la rinuncia sia un atto che chiude definitivamente la possibilità di un riesame.

Un tifoso, dopo aver ottenuto l'annullamento di un provvedimento di DASPO con un primo ricorso in Cassazione, ne ha erroneamente presentato un secondo identico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile questa seconda impugnazione, applicando il principio del divieto di doppio ricorso. La sentenza stabilisce che una volta che il diritto di impugnare un atto è stato esercitato e la questione è stata decisa in via definitiva, non è consentita una duplicazione del giudizio. Di conseguenza, il secondo ricorso è stato respinto non nel merito, ma perché la questione era già stata risolta a favore dello stesso tifoso.

Un indagato, sottoposto a custodia in carcere per reati di droga, presenta ricorso in Cassazione. Prima della decisione, un altro giudice lo scarcera, sostituendo la prigione con l'obbligo di dimora. A questo punto, la sua difesa rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile per 'carenza di interesse sopravvenuta', poiché l'obiettivo principale (la scarcerazione) era già stato raggiunto. La Corte stabilisce un principio importante: in questi casi, chi ricorre non deve pagare le spese processuali.

Il curatore di una società fallita presenta ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo che colpisce i conti correnti di altre due società, ritenute terze estranee. Tuttavia, prima della decisione, il difensore rinuncia formalmente al ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione e si limita a dichiarare l'inammissibilità del ricorso per rinuncia. Questa decisione rende definitivo il provvedimento di sequestro e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un giovane, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che il suo appello era stato dichiarato inammissibile. La difesa sosteneva che la droga fosse per uso personale di gruppo, ma non ha argomentato in modo adeguato. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ribadendo un principio fondamentale: la mancanza di specificità dei motivi di appello rende l'impugnazione inefficace. Le critiche generiche alla sentenza di primo grado, senza un confronto puntuale con le motivazioni del giudice, portano all'inammissibilità e alla condanna definitiva.

Un uomo ultranovantenne e invalido, che affermava di abitare in un immobile abusivo, ha impugnato l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile per mancanza di legittimazione a impugnare l'ordine di demolizione. I giudici hanno stabilito che l'uomo non era né proprietario né titolare di altro diritto reale o personale di godimento sull'immobile. Inoltre, le prove hanno dimostrato che non risiedeva di fatto nell'abitazione, risultata sgombra e con residenza anagrafica altrove. Di conseguenza, non avendo alcun titolo giuridico per contestare il provvedimento, la sua opposizione è stata respinta in via preliminare.

Una società ha impugnato il provvedimento di **sequestro preventivo per equivalente** che ha colpito due immobili di sua proprietà. Tali beni erano stati bloccati nell'ambito di un'indagine per reati tributari a carico di un soggetto terzo. La società sosteneva di essere estranea ai fatti, ma le indagini hanno dimostrato che l'azienda fungeva da mero schermo fittizio. L'indagato principale manteneva infatti il controllo totale e il godimento degli immobili, pagando persino i mutui tramite altre sue imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società non ha contestato in modo specifico le prove della sua natura di società schermo, limitandosi a lamentele generiche. Di conseguenza, il sequestro degli immobili rimane confermato.

Una società subisce il sequestro di due autospurghi e impugna il provvedimento. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile perché l'atto, pur firmato digitalmente, era una scansione di un documento cartaceo e non un file 'nativo digitale'. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che il deposito telematico impugnazione è valido purché l'atto sia sottoscritto con firma digitale. La legge sanziona solo la mancanza della firma, non il modo in cui il file PDF è stato creato. L'appello della società viene quindi ammesso, mentre quello personale della socia viene respinto per mancanza di un interesse diretto.

Un indagato, detenuto in carcere per spaccio di stupefacenti, presenta ricorso in Cassazione contro la misura. Nelle more del giudizio, ottiene la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per 'sopravvenuto difetto di interesse'. Poiché l'interesse è venuto meno per un evento favorevole all'indagato e successivo alla presentazione del ricorso, la Corte stabilisce un principio importante: l'indagato non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali. L'esito, pur essendo una declaratoria di inammissibilità, risulta quindi vantaggioso.

Un cittadino, condannato per spaccio di stupefacenti a seguito di patteggiamento, presentava ricorso in Cassazione contestando la confisca dei beni sequestrati. Successivamente, tramite il proprio legale, depositava una formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la rinuncia è un atto irrevocabile che preclude l'esame del merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro a favore della Cassa delle Ammende, poiché l'inammissibilità derivante da una scelta volontaria del ricorrente è equiparata a una colpa processuale che impegna inutilmente la macchina della giustizia.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Durante il procedimento in Cassazione, il GUP ha emesso sentenza di assoluzione per i medesimi fatti, ordinando la liberazione dell'interessato. La difesa ha quindi depositato atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, stabilendo che non sussiste l'obbligo di pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, poiché l'evento che ha determinato l'inutilità del ricorso non è imputabile alla condotta del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego all'autorizzazione per uscire dal domicilio per motivi lavorativi a un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari. Il ricorrente, condannato per reati legati agli stupefacenti, non ha fornito prove sufficienti sull'attualità del rapporto di lavoro e sul proprio stato di indigenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché basato su motivi generici e su una richiesta di rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, le questioni sulla proporzionalità della misura non erano state sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per smaltimento illecito rifiuti a carico del titolare di un frantoio oleario. L'imputato era stato sanzionato per aver raccolto e smaltito liquidi nerastri, sospettati di essere oli esausti, senza le necessarie autorizzazioni. Nonostante la difesa sostenesse si trattasse di semplici acque di lavaggio delle olive destinate alla fertirrigazione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, specialmente quando i motivi di ricorso risultano generici e non correlati alla sentenza di merito.

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro di un'area demaniale costiera. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, l'autorità competente ha disposto il dissequestro della spiaggia e delle relative pertinenze. A seguito della restituzione dei beni, la difesa ha depositato atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità per carenza di interesse, sottolineando che tale causa di inammissibilità prevale sulla rinuncia poiché risulta più favorevole per il ricorrente, escludendo la condanna al pagamento delle spese processuali.

L'inammissibilità dell'appello tardivo è stata confermata dalla Cassazione in un caso dove l'impugnazione è stata depositata con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza calcolata includendo la sospensione feriale. Il ricorrente sosteneva la nullità dell'ordinanza a causa di errori materiali, tra cui l'indicazione di un nome errato nel dispositivo e date incongruenti nella motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che tali sviste non annullano il provvedimento se il calcolo della tardività è corretto in punto di diritto. Gli errori materiali possono essere corretti tramite apposita procedura, ma non riaprono i termini per un appello presentato fuori tempo massimo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso relativo a un caso di contrabbando di tabacchi, ribadendo il principio della specificità dei motivi di appello. Il ricorrente aveva contestato la pena in modo generico, senza muovere critiche puntuali alle motivazioni del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la mancanza di un confronto dialettico con la sentenza impugnata rende l'atto inammissibile, indipendentemente da ulteriori valutazioni sul merito espresse dal giudice d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per reati inerenti agli stupefacenti. Nonostante i motivi iniziali riguardassero la carenza di indizi e di esigenze cautelari, la decisione è scaturita dalla formale rinuncia al ricorso presentata tramite procuratore speciale. Tale atto ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del titolare di una ditta specializzata nell'allestimento di strutture provvisionali per violazioni della normativa sulla sicurezza ponteggi. Il ricorrente sosteneva di non poter essere ritenuto responsabile in quanto non presente in cantiere al momento del sopralluogo e poiché il montaggio era avvenuto un mese prima. I giudici hanno invece stabilito che chi realizza il ponteggio assume una posizione di garanzia autonoma e permanente, dovendo assicurare che l'opera sia conforme ai requisiti tecnici per tutelare tutti i lavoratori che la utilizzeranno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità delle doglianze presentate.

Un indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego della sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice per le Indagini Preliminari ha concesso la misura meno afflittiva richiesta. Di conseguenza, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo però la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria, poiché il risultato processuale era stato comunque conseguito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di violazione della normativa sugli stupefacenti, dove l'imputato aveva inizialmente contestato la mancata riqualificazione del fatto come di lieve entità. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di legittimità, il ricorrente ha formalizzato la propria rinuncia al ricorso. Tale atto ha determinato l'inammissibilità dell'impugnazione ai sensi dell'articolo 591 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha dunque confermato la condanna precedente, disponendo altresì il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.