Art. 591 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un individuo, sottoposto a misura cautelare di custodia in carcere per detenzione a fine di spaccio di hashish, ha presentato ricorso contro tale decisione. Il Tribunale del riesame ha respinto l'impugnazione. L'individuo ha quindi proposto un ricorso in Cassazione, sollevando questioni come l'incompetenza territoriale e l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Tuttavia, prima della decisione finale, l'individuo ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per rinuncia, condannando l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, legale rappresentante di una società, subiva una condanna penale per l'omessa presentazione della dichiarazione IVA relativa all'anno d'imposta 2010. Contro la decisione di secondo grado, l'imputato presentava un ricorso per cassazione personale redatto e sottoscritto autonomamente, contestando la motivazione della sentenza e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione del tutto inammissibile. La legge processuale impone infatti l'obbligo della sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti in Cassazione. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Indagato era sottoposto a custodia cautelare per reati legati allo spaccio di droga. Aveva impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura, lamentando una mancanza di motivazione sulla sua partecipazione ai fatti. Tuttavia, durante il processo davanti alla Corte di Cassazione, il suo difensore ha presentato un atto di rinuncia al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, stabilendo che tale atto estingue l'impugnazione. Di conseguenza, l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Indagata, accusata di truffa aggravata e reati tributari, ha impugnato il diniego di revoca dei sequestri preventivi su conti correnti e disponibilità finanziarie. Successivamente, la difesa ha ottenuto la restituzione integrale dei beni bloccati tramite altri canali processuali. Avendo riottenuto il patrimonio, l'Indagata ha depositato formale rinuncia all'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, ma ha escluso qualsiasi condanna al pagamento delle spese legali o delle sanzioni pecuniarie verso la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il venir meno dell'interesse causato dalla restituzione dei beni non costituisce soccombenza, tutelando la posizione della ricorrente.

L'Imputato, condannato in primo grado per detenzione di stupefacenti, proponeva ricorso in appello tramite il proprio difensore. L'avvocato eseguiva il deposito appello penale via PEC allegando il documento firmato digitalmente in formato PAdES, nel pieno rispetto delle norme emergenziali. Il Tribunale dichiarava l'impugnazione inammissibile a causa di un presunto errore di verifica della firma informatica. La Corte di Cassazione ha successivamente accolto il ricorso del difensore, stabilendo che la trasmissione telematica dell'atto possedeva tutti i requisiti di validità previsti dalla legge. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza di inammissibilità senza rinvio, ordinando la trasmissione del fascicolo alla Corte di Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Un uomo condannato per tentato omicidio e porto abusivo di armi ha presentato impugnazione davanti ai giudici di legittimità. Prima della discussione dell'udienza, l'imputato ha depositato formale atto di rinuncia. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per cassazione non esonera la parte privata dal pagamento delle spese di giudizio né dal versamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. L'imputato deve quindi versare cinquecento euro di sanzione oltre alle spese processuali.

Una società ha subito il sequestro preventivo di oltre 440.000 euro per il presunto coinvolgimento in un'associazione a delinquere. L'ente ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame. A seguito della conferma del sequestro, la società ha proposto ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, contestando la mancanza dei presupposti cautelari. Prima della decisione, il difensore munito di specifica procura ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della scelta abdicativa, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. L'abbandono volontario dell'azione giudiziaria non ha evitato le conseguenze economiche della procedura: i giudici hanno condannato la ricorrente alle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un individuo aveva presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Roma che confermava una misura cautelare di custodia in carcere per alcuni reati. Il ricorso contestava l'adeguatezza della misura, ritenendo la motivazione insufficiente e non considerando alternative. Tuttavia, prima della decisione della Corte di Cassazione, il ricorrente ha presentato una rinuncia al ricorso penale. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, come previsto in caso di inammissibilità.

A seguito della dichiarazione di prescrizione per un reato edilizio, i proprietari dell'immobile hanno riscontrato che la Corte d'Appello aveva omesso di disporre la revoca ordine di demolizione, della confisca e del ripristino dei luoghi stabiliti in primo grado. I cittadini hanno quindi proposto ricorso in Cassazione e contestualmente richiesto la correzione dell'errore materiale. La Corte d'Appello ha successivamente corretto la sentenza annullando le sanzioni accessorie, inducendo i proprietari a rinunciare al ricorso supremo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per intervenuta rinuncia, ma ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali, evidenziando che l'azione dei ricorrenti era pienamente giustificata e priva di colpa.

Un individuo, condannato per detenzione illecita di sostanza stupefacente (cocaina), aveva visto la sua pena ridotta in appello. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, la difesa ha poi depositato una Rinuncia al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile a causa di questa rinuncia, confermando la sentenza precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Questo caso evidenzia l'importanza delle formalità procedurali nella Rinuncia al ricorso penale.

Un cittadino subiva un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma. Successivamente il tribunale lo assolveva nel processo penale con formula piena. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigettava la richiesta di annullamento della misura restrittiva. Il cittadino proponeva quindi ricorso per Cassazione richiedendo la revoca del Daspo. Nel corso del giudizio di legittimità, l'autorità di pubblica sicurezza revocava autonomamente il provvedimento. Il ricorrente presentava rinuncia al ricorso per venuto meno dell'interesse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni, non sussistendo alcuna soccombenza a carico del cittadino.

Tre imputati, condannati per traffico di stupefacenti, hanno visto il loro appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché presentato fuori termine. Essi sostenevano che la Sospensione termini processuali Covid dovesse applicarsi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità. Ha stabilito che la richiesta di celebrare l'udienza in presenza o da remoto durante l'emergenza sanitaria, anche se fatta dagli imputati detenuti, implica una rinuncia alla sospensione dei termini per impugnare la sentenza. Pertanto, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

Il Proprietario di un immobile ha richiesto la sospensione ordine di demolizione di opere abusivamente realizzate, sostenendo di aver avviato le pratiche comunali di sanatoria edilizia e accertamento di conformità. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice pendenza di una pratica burocratica non basta per fermare l'abbattimento. Per bloccare le ruspe occorre dimostrare che il rilascio del permesso in sanatoria sia imminente e altamente probabile. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Durante un'indagine per reati tributari a carico del genero, le forze dell'ordine hanno sequestrato denaro contante rinvenuto presso l'abitazione del suocero. Quest'ultimo ha richiesto la restituzione beni sequestrati, sostenendo l'illegittimità del provvedimento. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, rilevando che il denaro apparteneva all'indagato e che il suocero ne era solo il custode. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del terzo estraneo. I giudici hanno chiarito che il richiedente deve dimostrare un interesse concreto e un valido titolo di proprietà per ottenere la restituzione beni sequestrati. Senza questa prova, il ricorso non può trovare accoglimento. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, assolto in primo grado da gravi accuse penali, muore durante il giudizio d'appello. La Corte d'Appello dichiara quindi l'estinzione del reato per morte dell'imputato. L'erede universale presenta ricorso in Cassazione per ottenere un'assoluzione piena nel merito, difendere la memoria del familiare scomparso e preservare la richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge esclude la legittimazione dell'erede al ricorso penale ordinario. Soltanto l'imputato in vita e il pubblico ministero possono impugnare le decisioni. All'erede è precluso qualsiasi intervento, salvo il caso straordinario della revisione di una condanna definitiva. L'erede viene così condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo condannato per detenzione di sostanze stupefacenti presenta appello contro la sentenza di primo grado. La Corte d'Appello dichiara l'inammissibilità dell'appello ritenendo le motivazioni generiche e irrilevanti, nonostante la difesa avesse richiamato le registrazioni di videosorveglianza e la sentenza assolutoria di un coimputato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità stabiliscono che sollecitare una rivalutazione delle prove sulla base dei filmati e di decisioni connesse non costituisce un motivo generico. Di conseguenza, l'inammissibilità dell'appello è stata dichiarata in modo errato. La Suprema Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa a un'altra sezione della Corte d'Appello.

Una venditrice è stata sorpresa a gestire una bancarella in un mercato rionale dove esponeva per la vendita numerosi supporti audiovisivi e musicali duplicati abusivamente. Il reato di violazione del diritto d'autore si è estinto per prescrizione, ma la donna è stata condannata per il reato di ricettazione di DVD privi di marchio SIAE a due mesi di reclusione e 350 euro di multa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la responsabilità penale. La Suprema Corte ha evidenziato la piena consapevolezza dell'origine illecita del materiale, resa evidente dall'assenza del contrassegno ufficiale e dalla palese duplicazione abusiva. I motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e privi di specifica contestazione delle motivazioni della sentenza d'appello, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un indagato ha impugnato il sequestro preventivo di una nave da diporto intestata a una società straniera. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il riesame per carenza di interesse, poiché l'indagato non era proprietario del bene. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la cancellazione della misura cautelare avrebbe favorito l'archiviazione del procedimento penale a suo carico. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il principio di diritto stabilisce che il riesame del sequestro preventivo proposto dall'indagato non proprietario richiede un interesse concreto e attuale a rimuovere un pregiudizio giuridico diretto sul bene, non potendo consistere nella mera speranza di un esito favorevole nelle indagini principali.

Un cittadino e una coimputata subiscono una condanna in primo grado per abuso edilizio con contestuale ordine di demolizione. La coimputata non impugna la decisione, rendendola definitiva. Il cittadino propone invece appello e ottiene la prescrizione dei reati con la revoca della sanzione nei propri confronti. Successivamente, la Procura avvia l'esecuzione della misura contro la coimputata. Il cittadino contesta l'atto dinanzi ai giudici dell'esecuzione, sostenendo l'estensione del proprio beneficio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del cittadino per totale carenza di interesse concreto. L'estinzione del reato maturata in appello non giova a chi ha già una condanna irrevocabile, rendendo legittimo l'ordine di demolizione.

Due amministratori hanno impugnato il sequestro preventivo disposto su un cantiere edilizio per presunti abusi urbanistici. Il complesso immobiliare appartiene formalmente a una società per azioni e non ai singoli indagati. I due dirigenti hanno presentato ricorso per cassazione in proprio per richiedere la restituzione dell'edificio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il sequestro preventivo non può essere contestato dal singolo socio o amministratore come persona fisica se manca un interesse concreto e attuale. Gli indagati non hanno dimostrato quale danno diretto subissero dal vincolo imposto alla persona giuridica né hanno depositato una valida procura per conto dell'ente.