Art. 59 d.lgs. n. 546 del 1992

Un Contribuente ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva rimesso la causa alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) per una decisione nel merito, dopo che la Cassazione aveva già dichiarato ammissibile il ricorso iniziale. La Suprema Corte ha ora stabilito che la CTR ha sbagliato a disporre la rimessione della causa tributaria al primo grado. L'articolo 59 del d.lgs. 546/1992 prevede la rimessione solo in casi tassativi e l'ammissibilità del ricorso non rientra tra questi. La CTR avrebbe dovuto decidere la causa nel merito. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla stessa CTR, ma in diversa composizione, per una nuova decisione sul merito.

Un Comune ha impugnato un'ingiunzione per canoni di scarico acque emessa da un Consorzio di bonifica. Il giudice tributario di primo grado ha negato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. In appello, la decisione è stata ribaltata, riaffermando la giurisdizione tributaria e rimettendo le parti davanti al primo giudice. Quest'ultimo ha sollevato d'ufficio il regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di giurisdizione. Ha stabilito che il giudice di primo grado, a cui la causa è rimessa dal giudice d'appello che ha riformato la declinatoria, non può sollevare il conflitto d'ufficio, ma deve decidere la causa nel merito, poiché è vincolato dalla decisione d'appello non impugnata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, qualificandola come società di comodo per non aver superato il test di operatività nell'anno d'imposta 2005. La società si è difesa sostenendo l'impossibilità oggettiva di svolgere l'attività a causa del ritardo nell'erogazione di un finanziamento pubblico per un progetto di ricerca marina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che il ritardo nell'ottenimento di fondi non costituisce una causa di forza maggiore o un'impossibilità oggettiva straordinaria. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione della sentenza di primo grado non comporta la rimessione della causa al primo giudice, dovendo il giudice d'appello decidere nel merito. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le imposte accertate.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento che negava la deducibilità di costi per operazioni inesistenti. Nel caso specifico, il fornitore dei servizi mancava di una struttura aziendale minima. La Corte ha stabilito che, in presenza di tali indizi, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'effettività dell'operazione, invertendo di fatto l'onere della prova.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, adducendo errori del proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per escludere la propria responsabilità, il contribuente deve fornire un rigoroso onere della prova, dimostrando non solo la condotta fraudolenta del professionista, ma anche di aver esercitato un'adeguata e costante vigilanza sul suo operato. La sentenza ribadisce che le presunzioni dell'Agenzia delle Entrate, se gravi, precise e concordanti, sono sufficienti a legittimare l'accertamento, specialmente in presenza di comportamenti antieconomici non giustificati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro il Comune per il pagamento dell'IMU su terreni considerati edificabili. La Corte ha stabilito che la qualifica di pertinenza di un terreno e la sua valutazione economica sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di Cassazione in materia di valutazione aree edificabili e conferma che per tributi non armonizzati come l'IMU non è obbligatorio il contraddittorio preventivo.

Un contribuente ha contestato avvisi di accertamento IMU su terreni ritenuti edificabili, sostenendo che fossero pertinenze dell'abitazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la nullità procedurale del primo grado non comporta il rinvio della causa. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulla natura pertinenziale dei terreni è una questione di fatto, insindacabile in sede di legittimità, e ha chiarito le regole su motivazione degli atti, valore delle IMU aree edificabili e contraddittorio preventivo.

La Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale notificato a un socio di una s.n.c. estinta. La Corte ha rilevato un difetto di litisconsorzio necessario, poiché l'altro socio non era stato incluso nel giudizio, violando il principio del contraddittorio unitario tra società e tutti i soci.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente un reddito accertato di circa 450.000 euro a fronte di soli 5.000 euro dichiarati, basandosi su un accertamento sintetico per l'anno 2006. La Commissione Tributaria Regionale annullava l'avviso, ma la Corte di Cassazione ha cassato tale decisione. Il motivo è che i giudici di secondo grado hanno omesso di esaminare un fatto decisivo: l'enorme sproporzione tra le giustificazioni fornite dalla contribuente (circa 370.000 euro da vendite immobiliari) e gli esborsi totali effettuati (oltre 10 milioni di euro). La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto di questa palese discrasia.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a favore del contribuente: un errore nella dichiarazione fiscale, che ha portato all'indicazione di un reddito superiore a quello effettivo, può essere contestato e corretto direttamente in sede di contenzioso tributario, anche senza aver presentato una dichiarazione integrativa o un'istanza di rimborso. Il caso riguardava una società che aveva erroneamente dichiarato una plusvalenza, ricevendo poi un avviso di accertamento. La Corte ha chiarito che l'oggetto del processo è la determinazione della pretesa tributaria corretta, consentendo al contribuente di fornire la prova dell'errore per annullare la maggiore imposta richiesta. La sentenza ha inoltre affrontato la questione della deducibilità delle imposte accessorie e la legittimità della riscossione provvisoria.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito relative a un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di una società di persone estinta e di una sua socia. Il motivo risiede nella violazione del principio del litisconsorzio necessario, secondo cui il giudizio tributario sulla rettifica dei redditi di una società di persone deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i soci e della società stessa. Poiché i procedimenti si erano svolti separatamente e senza la partecipazione di tutte le parti necessarie, i giudizi sono stati dichiarati nulli e la causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame, previa corretta integrazione di tutte le parti coinvolte.

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza in materia di IMU, notificandolo oltre il termine di sei mesi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La motivazione si fonda sul fatto che la sospensione termini impugnazione, prevista da una norma speciale per la definizione agevolata delle liti, non era automatica per le controversie con gli enti locali. Spettava al ricorrente, quale onere della prova, dimostrare l'adesione del Comune alla procedura, cosa che non è avvenuta.

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo a una cartella di pagamento emessa a seguito di un avviso di accertamento per estero-vestizione societaria. Di fronte all'intervenuta assoluzione definitiva in sede penale del contribuente per i medesimi fatti, la Corte decide di rinviare la causa a nuovo ruolo. La decisione è stata presa per valutare preliminarmente l'impatto del giudicato penale sul procedimento tributario, una questione di massima importanza e oggetto di discussione nelle Sezioni Unite.