Art. 59, comma 6, d. lgs. n. 159 del 2011

Una consulente fiscale ha chiesto l'ammissione dei suoi crediti in una procedura di confisca contro una società. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, sostenendo che la sua attività era stata svolta `sine titulo` (senza un valido titolo legale) poiché l'amministratore giudiziario non aveva ottenuto la necessaria Autorizzazione Amministratore Giudiziario dal giudice delegato. La consulente ha sostenuto che il suo ruolo rientrava nell'ordinaria amministrazione e non richiedeva tale autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, chiarendo che le attività del consulente non erano meramente materiali ma implicavano soluzioni tecnico-giuridiche, rendendo indispensabile l'Autorizzazione Amministratore Giudiziario. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando l'esclusione della consulente dallo stato passivo.

Una consulente fiscale ha chiesto di essere ammessa al passivo di una procedura di confisca per crediti prededucibili, sostenendo di aver agito come liquidatrice e consulente per le società confiscate. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione, rilevando che l'attività era stata svolta "sine titulo", senza una nomina formale a liquidatrice e senza l'autorizzazione del giudice delegato per l'incarico di coadiutore dell'amministratore giudiziario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che i crediti prededucibili richiedono una base legale certa e l'autorizzazione giudiziale per gli incarichi non di ordinaria amministrazione, rigettando il ricorso della consulente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21606/2024, chiarisce un importante punto sulla competenza del giudice sull'opposizione allo stato passivo in seguito a confisca penale. Una società creditrice, esclusa dalla lista dei creditori, aveva contestato la competenza del Tribunale che aveva emesso la condanna e la confisca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza a decidere sull'opposizione del creditore spetta proprio al giudice che ha disposto la confisca definitiva dei beni, e non a quello che aveva ordinato il sequestro iniziale, garantendo così una valutazione nel merito da parte dell'organo con la più completa conoscenza del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale che aveva respinto l'opposizione di un'impresa di trasporti per l'ammissione di un credito verso una società confiscata. Il rigetto era fondato su una presunta discordanza nella numerazione delle fatture, che la Suprema Corte ha ritenuto inesistente. La decisione del giudice di primo grado è stata cassata per motivazione apparente, contraddittoria e carente, con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società finanziaria contro l'esclusione del suo credito ipotecario dai beni confiscati a un soggetto. La decisione si fonda sulla ritenuta strumentalità del finanziamento alle attività illecite e, soprattutto, sulla mancanza di buona fede dell'istituto di credito. La Corte ha sottolineato come la banca abbia ignorato evidenti anomalie, quali la sproporzione tra il mutuo erogato, il valore dell'immobile e il reddito del richiedente, violando i propri obblighi di diligenza.