Art. 59, comma 3, l. 18 giugno 2009, n. 69

Un proprietario terriero ha chiesto il risarcimento dei danni, inclusa l'indennità per occupazione legittima, a seguito di lavori pubblici per una linea ferroviaria. Il Tribunale di Catania aveva negato la propria competenza. Successivamente, il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) ha sollevato un conflitto di giurisdizione, ritenendo che la richiesta di indennità dovesse essere trattata dal giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione occupazione legittima per la corresponsione dell'indennità spetta al giudice ordinario. La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale di Catania e ha rimesso le parti al giudice ordinario per la specifica domanda di indennità.

Un Comune ha chiesto un risarcimento ambientale a una società e a enti pubblici per i disagi causati da una discarica. Il Tribunale ordinario ha respinto la domanda nel merito. La Corte d'Appello ha poi dichiarato la propria mancanza di giurisdizione, indicando il giudice amministrativo come competente. Il TAR Lazio ha quindi sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito la **giurisdizione del giudice ordinario**. Ha chiarito che la prima sentenza, avendo deciso sul merito, aveva implicitamente affermato la propria competenza, rendendo la questione non più contestabile (giudicato implicito).

Un Cittadino ha impugnato la revoca di una concessione edilizia e un ordine di demolizione emessi dall'Amministrazione Comunale, riguardanti opere su un'area ritenuta demaniale. Il Tribunale Amministrativo ha declinato la giurisdizione, inviando il caso al Tribunale Specializzato per le Acque. Il Giudice Delegato di quest'ultimo ha sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile questo conflitto di giurisdizione, perché il Giudice Delegato ha agito autonomamente senza la decisione del collegio, violando le procedure stabilite.

Una professionista contesta l'importo liquidato per un'attività di gratuito patrocinio in ambito tributario. Sorge un conflitto di competenza tra giudice ordinario e giudice tributario. Le Sezioni Unite della Cassazione, nonostante un orientamento precedente a favore del giudice ordinario, con ordinanza interlocutoria rinviano la causa a nuovo ruolo per un ulteriore approfondimento sulla questione della giurisdizione gratuito patrocinio, lasciando al momento irrisolta la questione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in un caso in cui alcuni cittadini chiedevano a un'amministrazione pubblica di eseguire lavori di consolidamento su un loro terreno, lasciato in stato di dissesto dopo l'esecuzione di opere pubbliche. La decisione si fonda sul principio che l'omissione della P.A. nel ripristinare il fondo costituisce un comportamento materiale che lede un diritto soggettivo, rientrando nella tutela generale contro i danni ingiusti (neminem laedere) e non nell'esercizio di poteri autoritativi.

Una controversia tra due Comuni per il mancato pagamento di una tariffa per il servizio di depurazione delle acque reflue. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la disputa riguarda l'inadempimento di obblighi contrattuali e ha natura patrimoniale. La Corte ha chiarito che non si tratta dell'esercizio di un potere autoritativo da parte dell'ente creditore, ma di una lite tra soggetti in posizione paritetica, confermando così un principio consolidato.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. Il caso riguardava una controversia economica nata da una convenzione per un parco eolico e un successivo accordo transattivo tra un Comune e una società energetica. La Corte ha stabilito la giurisdizione ordinaria, poiché la lite verteva su diritti soggettivi di natura patrimoniale, sorti 'a valle' dell'esercizio del potere pubblico, e ha dichiarato nulla la clausola di arbitrato irrituale prevista nella transazione.

Una società di distribuzione energetica contesta una delibera regionale sui canoni per l'attraversamento di aree demaniali. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche dichiara inammissibili alcuni motivi di ricorso. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione per motivazione apparente, stabilendo che il giudice deve spiegare in modo comprensibile perché determinate censure siano questioni di merito e non di legittimità, non potendo limitarsi a una classificazione generica. La sentenza sottolinea l'obbligo di fornire un ragionamento giuridico tracciabile, pena la nullità della pronuncia.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione sorto tra il Tribunale ordinario e la Corte di Giustizia Tributaria. Il caso riguarda l'impugnazione di una cartella di pagamento per contributi previdenziali dovuti a una cassa professionale. La Suprema Corte stabilisce che, in materia di giurisdizione contributi previdenziali, la competenza spetta sempre al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, a prescindere dallo strumento di riscossione utilizzato (iscrizione a ruolo) e dalla natura privata dell'ente creditore.