Art. 587 Codice di Procedura Penale

Due individui, condannati in primo e secondo grado per estorsione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, pur dichiarando inammissibili gran parte dei motivi, ha accolto una censura fondamentale riguardante il tentativo di estorsione. È stato stabilito che, qualora l'agente richieda una somma di denaro e, a seguito delle minacce, ne ottenga una inferiore, si configura un unico reato di estorsione consumata per l'importo effettivamente ricevuto, e non un concorso tra estorsione tentata per la somma richiesta ed estorsione consumata per quella ottenuta. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con una rideterminazione della pena per entrambi gli imputati.

In un tragico caso di incidente stradale, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei vertici di una società concessionaria autostradale per omicidio colposo plurimo e disastro colposo. La sentenza stabilisce che la responsabilità per la manutenzione delle barriere di sicurezza non è delegabile e ricade sull'intera catena di comando, fino all'Amministratore Delegato. Il cedimento delle barriere, dovuto a grave corrosione, è stato ritenuto causa diretta della tragedia, evidenziando una colpa nell'omessa programmazione di interventi di riqualificazione e manutenzione, considerati un obbligo primario per la sicurezza degli utenti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di rapina e tentato omicidio, cogliendo l'occasione per definire con precisione la differenza tra arma propria e impropria. La sentenza ha confermato le condanne per i reati più gravi, ma ha annullato con rinvio la parte relativa al porto d'armi, riqualificando un coltello e una pistola giocattolo. La Corte ha stabilito che un coltello, per essere considerato 'arma propria', deve possedere una punta acuta e una lama a due tagli. In assenza di quest'ultima caratteristica, va classificato come 'arma impropria', con conseguenze diverse sul piano sanzionatorio.

La Suprema Corte ha analizzato un appello sulla legittimità di una confisca dopo che i reati sottostanti sono stati dichiarati prescritti. La Corte ha distinto le posizioni: per le persone fisiche, ha confermato la confisca 'ordinaria' del profitto del reato, che non è influenzata dalla prescrizione. Per le società coinvolte, la confisca era già definitiva. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione per una terza società, poiché il tribunale inferiore non aveva esaminato la sua specifica richiesta di restituzione. Il caso sottolinea la differenza cruciale tra confisca diretta e confisca per equivalente.