Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la conferma di un **sequestro preventivo** di 31.280 euro. Questa somma era stata trovata durante una perquisizione e collegata al padre del ricorrente, indagato per ricettazione e riciclaggio aggravati. Il figlio sosteneva la legittima provenienza del denaro. Tuttavia, la Corte ha stabilito che un terzo che contesta un sequestro non può mettere in discussione le ragioni della misura, ma solo la propria titolarità o l'assenza di legami con l'indagato. Le giustificazioni del figlio sono state ritenute non plausibili, confermando l'origine illecita dei fondi e l'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino ha impugnato una sentenza penale di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore ha depositato l'atto il 17 dicembre, mentre il termine perentorio di quarantacinque giorni scadeva il 16 dicembre. La Corte di merito aveva depositato le motivazioni entro il termine di trenta giorni. Di conseguenza, i Supremi Giudici hanno qualificato l'atto come ricorso per cassazione tardivo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza formalità di rito in camera di consiglio. La sentenza impugnata è passata definitivamente in giudicato. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso. I giudici di secondo grado non avevano considerato la sospensione termini impugnazione introdotta durante l'emergenza pandemica per un totale di 64 giorni. Calcolando la sospensione straordinaria, il termine per presentare l'appello scadeva il 3 luglio 2020, mentre l'atto era stato depositato il 2 luglio 2020. L'impugnazione era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Un Lavoratore, condannato per invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il deposito è avvenuto oltre il termine perentorio di 45 giorni dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato tardivo. Il cittadino ha poi impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo della sospensione feriale dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato che l'appello era stato depositato oltre la scadenza. Ha ribadito che il termine per impugnare, cadendo nel periodo di sospensione feriale, riprendeva a decorrere dalla fine di tale periodo. L'impugnazione successiva era comunque tardiva. Per questo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due donne, condannate per furto, hanno presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Perugia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso tardivo e quindi inammissibile. L'appello è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine legale. La Corte ha anche rilevato che i motivi del ricorso erano generici e riproducevano censure già esaminate. Di conseguenza, le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati di spaccio, ha visto la sua condanna confermata in appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sollevando la questione della **nullità della sentenza per mancata sottoscrizione** da parte del Presidente del collegio giudicante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo che la sentenza d'appello era affetta da nullità relativa. Il Presidente che aveva partecipato alla deliberazione non aveva firmato l'atto, e un altro giudice lo aveva sottoscritto senza giustificazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti alla Corte d'Appello di Napoli per la corretta rinnovazione dell'atto nullo.

Un Imputato ha presentato un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse stato presentato oltre il termine stabilito dalla legge. Il giudice di merito aveva calcolato correttamente la scadenza, considerando il momento del deposito della motivazione della sentenza. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Commercialista condannato per bancarotta fraudolenta documentale e altri reati fallimentari. L'Imputato aveva omesso di adempiere agli obblighi tributari della sua società, accumulando un debito milionario. Il ricorso è stato ritenuto generico, non avendo indicato prove decisive o elementi per le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza d'Appello che aveva estinto per prescrizione un reato di molestie. Il ricorso contestava l'originaria inammissibilità dell'appello e la mancata motivazione sulla revoca delle statuizioni civili. La Corte di Cassazione ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Procuratore Generale, perché depositato oltre il termine di quindici giorni dalla comunicazione della sentenza. Questa decisione evidenzia la rigorosa applicazione dei termini processuali.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro una sentenza penale di appello emessa con motivazione contestuale. Le impugnazioni sono state depositate con alcuni giorni di ritardo rispetto al termine di quindici giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha riscontrato il mancato rispetto dei tempi previsti dal codice di procedura penale. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Ciascun ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per minaccia e al risarcimento danni. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'appello era tempestivo. Tuttavia, il reato di minaccia era ormai estinto per prescrizione del reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la condanna penale. Riguardo al risarcimento danni, ha annullato la sentenza civile e rinviato la questione a un giudice civile competente, poiché la prescrizione non aveva chiarito la responsabilità del Lavoratore per gli effetti civili.

Un imputato, condannato per rapina e furto aggravato, ha presentato appello oltre i termini previsti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. L'imputato ha sostenuto che le restrizioni COVID-19 avevano costituito una causa di forza maggiore, impedendogli di accedere alle cancellerie per ottenere la copia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le difficoltà dovute al COVID non configurano automaticamente una forza maggiore. L'impedimento deve essere assoluto e rendere vano ogni sforzo umano. Nel caso specifico, le modalità organizzative non precludevano del tutto la possibilità di interloquire con gli uffici. Inoltre, la richiesta di atti era stata inviata dopo la scadenza dei termini per impugnare, anche considerando la sospensione legale. La sentenza ribadisce la rigidità dei Termini per impugnare.

Un cittadino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una sentenza penale di secondo grado. Il giudice di appello aveva emesso la decisione fissando un termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione. L'imputato ha depositato il ricorso oltre i quarantacinque giorni previsti dalla scadenza di tale termine. La Corte di Cassazione ha riscontrato il mancato rispetto del termine per impugnare. Per tale ragione, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso senza avviare la discussione nel merito. L'interessato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha patteggiato per gravi reati come riciclaggio, autoriciclaggio e associazione per delinquere. Il Giudice delle Indagini Preliminari (G.I.P.) ha applicato la pena richiesta ma ha omesso di pronunciarsi sulla confisca dei beni illeciti. La Procura Generale ha presentato ricorso in Cassazione per questa omissione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, in quanto presentato ben oltre i termini di legge, anche considerando la sospensione feriale. La tardività ha impedito l'esame del merito sulla confisca.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di tentata violenza privata aggravata. I soggetti hanno impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione per chiedere l'annullamento della sentenza di condanna. Il primo imputato ha depositato il ricorso oltre i termini di legge, incorrendo nella tardività dell'atto. Inoltre, entrambi i ricorrenti hanno richiesto una nuova valutazione delle prove raccolte, operazione vietata dinanzi alla Suprema Corte. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, hanno confermato la responsabilità penale e hanno condannato i soggetti al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato per percosse e al risarcimento danni. Dopo una riduzione del risarcimento in appello, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché i motivi addotti non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per le sentenze del Giudice di Pace. Anche un nuovo motivo sulla prescrizione è stato ritenuto inammissibile. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino, assolto in primo grado per tentato furto aggravato, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la **sospensione termini processuali Covid** ha esteso i tempi per il deposito della motivazione della sentenza e, di conseguenza, per la presentazione dell'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, riconoscendo la tempestività dell'impugnazione e rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Un individuo è stato condannato per rapina impropria e ha proposto ricorso in Cassazione. Il suo difensore contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte dei giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'appello iniziale era stato presentato fuori tempo massimo. Inoltre, ha ritenuto che le argomentazioni relative al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche fossero generiche e non sufficientemente specifiche per essere esaminate, confermando la condanna e le spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato appello contro una sentenza del Tribunale. La Corte d'Appello di Roma ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello, impedendone l'esame nel merito. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione di inammissibilità. La Corte di Cassazione è chiamata a valutare se la dichiarazione di inammissibilità dell'appello da parte della Corte d'Appello sia stata corretta secondo la legge. L'inammissibilità dell'appello blocca il processo, impedendo un nuovo esame dei fatti.