Art. 581-quater Codice di Procedura Penale

Una donna, dichiarata formalmente irreperibile durante il processo di primo grado, veniva comunque condannata. Il difensore d'ufficio presentava appello, ma la Corte d'appello lo dichiarava inammissibile poiché mancava il mandato specifico ad impugnare, ritenendo erroneamente la donna solo "assente". La Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, stabilendo che per l'imputato irreperibile non si applicano i limiti dell'assenza. Trattandosi di un imputato irreperibile, il processo doveva essere sospeso e la sua prosecuzione ha generato una nullità assoluta e insanabile per omessa notifica della citazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato sia la decisione d'appello che la condanna di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura per ricominciare il procedimento nel rispetto delle garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dalla Corte d'Appello, la quale aveva erroneamente applicato i nuovi requisiti della Riforma Cartabia a un processo di primo grado conclusosi prima dell'entrata in vigore della legge. Il caso riguardava l'assenza di un mandato specifico ad impugnare e della dichiarazione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che la data rilevante per l'applicazione delle nuove norme è quella della pronuncia della sentenza (lettura del dispositivo) e non quella del deposito della motivazione.

Una persona, condannata per uso illecito di una carta di pagamento, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il difensore non aveva un mandato specifico impugnazione rilasciato dopo la sentenza d'appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente.

Un imputato ha ricevuto una sentenza la cui motivazione indicava una pena di due mesi e venti giorni, ma il cui dispositivo riportava quattro mesi. Ha richiesto la correzione dell'errore materiale, ma la Corte d'Appello ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27383/2024, ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso, chiarendo che in caso di contrasto dispositivo motivazione, lo strumento corretto per contestare la pena è il ricorso per cassazione contro la sentenza originale, non l'istanza di correzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24513/2024, ha confermato un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la mancata dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente al deposito dell'atto di appello comporta l'inammissibilità appello. Nel caso specifico, il ricorso di un'imputata, giudicata in assenza, è stato respinto perché non erano stati adempiuti i nuovi oneri formali previsti dall'art. 581-ter del codice di procedura penale, ritenuti dalla Corte un requisito essenziale per garantire la consapevolezza e la volontà personale dell'imputato di impugnare la sentenza.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per attentato terroristico, ma qualificato come attentato alla sola incolumità e non alla vita. Un individuo aveva posizionato due ordigni presso la sede di un partito politico: il primo esploso di notte, il secondo una trappola per le forze dell'ordine. La Corte ha stabilito che, sulla base delle perizie, l'ordigno non era oggettivamente idoneo a uccidere, ma solo a ferire, rendendo corretta la riqualificazione del reato. L'intento dell'autore non è sufficiente se i mezzi sono inadeguati a causare la morte.

Un imputato, giudicato in sua assenza, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per mancanza di un mandato ad impugnare specifico e successivo alla sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell'art. 581-quater c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che tale requisito non viola il diritto di difesa, ma rappresenta una scelta legislativa ragionevole per assicurare che l'impugnazione sia frutto di una volontà consapevole e personale dell'imputato, contrastando gli automatismi difensivi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8067/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito del mandato ad impugnare specifico, come richiesto dalla Riforma Cartabia. Il difensore aveva omesso per svista di allegare la procura speciale all'atto, pur avendola menzionata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'incostituzionalità della norma e sottolineando che il deposito contestuale del mandato è un requisito indispensabile, la cui mancanza non può essere sanata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile l'appello di un imputato assente. Il motivo era la mancata dichiarazione di domicilio appello formale. La Suprema Corte ha stabilito che l'indicazione del domicilio all'interno del mandato al difensore è sufficiente a soddisfare la ratio della norma, che è garantire la corretta notifica degli atti, salvaguardando così il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello perché l'atto non conteneva la necessaria dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte chiarisce che questo requisito formale è inderogabile e non può essere soddisfatto da un semplice rinvio a una precedente elezione di domicilio effettuata durante le indagini, sottolineando come l'omissione di tale adempimento porti inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione a causa di un'elezione di domicilio con data anteriore alla sentenza impugnata. La Cassazione ha ritenuto che si trattasse di un palese errore materiale, in quanto l'atto conteneva dettagli della sentenza che potevano essere noti solo dopo il suo deposito, rendendo l'appello ammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'appello penale proposto da un difensore è ammissibile anche senza uno specifico mandato ad impugnare, qualora l'imputato avesse in precedenza conferito una procura speciale per la definizione del processo con un rito alternativo. Tale procura, infatti, equivale a una presenza legale dell'imputato, rendendo inapplicabili le norme più stringenti previste per chi è giudicato in absentia. La Corte ha annullato la decisione di inammissibilità della Corte d'Appello, rinviando gli atti per il giudizio.