Art. 581-bis Codice di Procedura Penale

I proprietari di un terreno stipulano un contratto preliminare con un acquirente, immettendolo nel possesso del fondo. Successivamente, i proprietari tentano di recedere unilateralmente offrendo la restituzione della caparra e concedono il terreno a un terzo agricoltore, che inizia a coltivarlo. L'acquirente, spogliato del possesso, sporge querela. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità civile dei proprietari e del terzo per il reato di invasione di terreni o edifici. I giudici chiariscono che il reato tutela anche il possesso di fatto e che lo scioglimento di un contratto preliminare immobiliare richiede la forma scritta, non bastando la mera restituzione della caparra. I ricorsi sono dichiarati inammissibili.

Un uomo, condannato per tentata truffa aggravata per aver cercato di incassare un assegno contraffatto ottenuto con l'inganno, ha presentato appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo la definitiva inammissibilità dell'appello. Il motivo è la mancanza di specificità: l'imputato si era limitato a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in primo grado, senza muovere una critica puntuale e motivata alla sentenza di condanna. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: un appello generico, che non dialoga criticamente con la decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello contro una condanna per truffa. La sentenza ribadisce che l'obbligo di presentare motivi specifici è un principio consolidato, preesistente alla recente normativa. Di conseguenza, un'impugnazione con motivi generici che non si confrontano analiticamente con la sentenza di primo grado determina l'inammissibilità appello, rendendo irrilevante anche la riserva di presentare motivi aggiuntivi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5899/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza della Corte di Appello che aveva già giudicato inammissibile il suo gravame. Il caso ribadisce il principio fondamentale della specificità dei motivi di appello: un'impugnazione deve contenere critiche precise e argomentate contro la sentenza di primo grado, non lamentele generiche. La mancanza di tale requisito porta inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità, rendendo definitiva la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per violazione di sigilli. I motivi, basati su presunti vizi procedurali come il rigetto di un'istanza di rinvio via fax e l'orario di trattazione della causa, sono stati respinti. La Corte ha stabilito la carenza di interesse del ricorrente su una delle questioni e la manifesta infondatezza delle altre. È stato confermato che la valutazione sulle circostanze attenuanti è una decisione di merito non sindacabile in sede di legittimità, ribadendo i principi sull'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di custodia cautelare per tentato omicidio, evidenziando la mancanza di prove sufficienti a dimostrare l'animus necandi (l'intento di uccidere). Il caso riguardava un'aggressione armata, inizialmente pianificata come una 'gambizzazione', che secondo i giudici di merito si era trasformata in un tentato omicidio. La Suprema Corte ha ritenuto il ragionamento del tribunale troppo 'assertivo' e la ricostruzione dei fatti imprecisa, rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro un'ordinanza di una Corte d'Appello, poiché i motivi sono stati ritenuti generici e privi di una critica specifica e articolata. La Corte ha sottolineato che la declaratoria di inammissibilità del ricorso si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, antecedenti alla norma di cui si eccepiva l'incostituzionalità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.