Art. 58-ter Ord. pen.

Un detenuto, condannato per reati di criminalità organizzata, ha chiesto un permesso premio e ha sostenuto la sua condizione di `collaborazione impossibile`. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta, ritenendo che il detenuto potesse ancora fornire informazioni utili. Il detenuto ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che, nonostante la sentenza della Corte Costituzionale abbia mitigato la presunzione di pericolosità per i permessi premio, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato la possibilità di `collaborazione impossibile` del detenuto, considerando i suoi legami con la criminalità organizzata e la sua capacità di fornire informazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Detenuto, condannato per traffico di stupefacenti e reato associativo con aggravante transnazionale. Il Detenuto aveva chiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza lo aveva negato. La Cassazione ha confermato il diniego, sottolineando la scarsa collaborazione del Detenuto con la giustizia e l'assenza di prove concrete sulla rottura dei suoi legami con l'organizzazione criminale. Anche se la Corte Costituzionale ha aperto alla possibilità del permesso premio senza collaborazione, è fondamentale escludere ogni pericolo di ripristino di attività illecite, circostanza non dimostrata nel caso specifico.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo per reati di matrice mafiosa, ha richiesto la concessione di un permesso premio reati ostativi. La Corte Costituzionale ha chiarito che la mancata collaborazione con la giustizia non impedisce in modo assoluto l'accesso ai benefici penitenziari, trasformando la presunzione di pericolosità da assoluta a relativa. Tuttavia, spetta al detenuto fornire prove concrete circa l'effettiva rottura dei legami con la criminalità organizzata e la mancanza di rischio di un loro ripristino. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta poiché la condotta del richiedente, seppur corretta in carcere, era priva di una reale revisione critica dei reati ed era inserita in un contesto criminale d'origine ancora attivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il richiedente al pagamento delle spese.

Il Lavoratore, condannato all'ergastolo, ha richiesto la semilibertà sostenendo di aver offerto una collaborazione con la giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, ritenendo la collaborazione non utile né effettiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la collaborazione offerta dal Lavoratore, motivata da un intento di vendetta personale e di ricostituzione del proprio gruppo criminale, non soddisfaceva i requisiti legali per i benefici penitenziari. Anche l'argomento della "collaborazione impossibile" è stato giudicato insufficiente. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un Condannato ha visto revocare un affidamento in prova non per sue nuove colpe, ma per la scoperta di reati commessi prima della concessione. Ha poi chiesto la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza l'ha negata, applicando il divieto di nuova concessione di misure alternative (la cosiddetta "revoca misura alternativa") per tre anni. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che il divieto si applica solo se la revoca è dovuta a comportamenti scorretti tenuti durante la misura. Se la revoca è per fatti precedenti, la preclusione non opera.

Un condannato all'ergastolo per gravi reati, tra cui associazione mafiosa, ha chiesto la misura alternativa della semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, nonostante i progressi del detenuto, temendo un suo rientro nel contesto criminale di origine. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo la motivazione illogica e contraddittoria. Ha sottolineato che il diniego semilibertà non può basarsi su mere congetture o su un'"ostatività territoriale" di fatto. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato per reati di droga, ritenendo la misura troppo ampia data la gravità dei fatti e la necessità di una gradualità nell'accesso alle misure alternative. Nonostante il condannato avesse ottenuto permessi premio e lavoro esterno, il Tribunale ha ritenuto insufficiente il percorso riabilitativo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, sottolineando la correttezza della valutazione del Tribunale di sorveglianza sulla necessità di proseguire l'osservazione del condannato prima di concedere l'affidamento in prova al servizio sociale.

Un detenuto ha richiesto un permesso premio, sostenendo una "collaborazione di giustizia" impossibile o inesigibile. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile per mancanza di interesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto. La Suprema Corte ha chiarito la distinzione tra la collaborazione "possibile ma non attuata" e quella "impossibile/inesigibile". Ha stabilito che, nel caso specifico, il detenuto non aveva dimostrato l'impossibilità di collaborare ulteriormente, avendo già confessato il proprio ruolo ma non avendo identificato altri soggetti coinvolti nel reato di omicidio. La richiesta di permesso premio è stata quindi negata.

Un detenuto, condannato all'ergastolo per triplice omicidio, ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio. La decisione si basava sulla mancanza di una vera rivisitazione critica dei reati e sulla vicinanza a contesti criminali, nonostante la buona condotta in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando il diniego del permesso premio. La sentenza ha ribadito l'importanza della pericolosità sociale e della riflessione sul proprio passato per l'ottenimento di tali benefici.

Un detenuto, condannato per associazione di tipo mafioso, ha presentato un'istanza autonoma al Tribunale di sorveglianza per ottenere l'accertamento della collaborazione impossibile con la giustizia. Il richiedente puntava ad acquisire preventivamente questa condizione senza domandare un contestuale beneficio penitenziario. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta. La Corte di Cassazione ha successivamente annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la collaborazione impossibile con la giustizia non costituisce uno status autonomo richiedibile preventivamente. La relativa verifica ha unicamente carattere incidentale e deve integrarsi necessariamente all'interno della domanda di una specifica misura alternativa o di un permesso premio.

Un detenuto condannato per concorso esterno in associazione mafiosa ed estorsione richiede il permesso premio e collaborazione con la giustizia attraverso l'accertamento dell'impossibilità di collaborare. Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta. Il giudice rileva l'esistenza di ampi margini conoscitivi non ancora esplorati sulle modalità operative del clan e sui ruoli degli estorsori. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso del condannato. I giudici stabiliscono che l'utilità della collaborazione riguarda l'intero quadro associativo e i canali di comunicazione usati dal gruppo criminale. Il detenuto non ottiene l'attestazione e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendo soltanto la detenzione domiciliare. Il diniego si basava unicamente sulla gravità dei vecchi reati commessi e su precedenti ormai datati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che la gravità del reato passato non può impedire l'accesso alla misura alternativa se la persona ha dimostrato una concreta collaborazione con la giustizia, il completo distacco da ambienti criminali e un positivo percorso di reinserimento tramite lavoro e volontariato. Il caso tornerà ora al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un detenuto condannato in via definitiva per associazione mafiosa e violazione della legge sulle armi ha richiesto l'accertamento della collaborazione impossibile con la giustizia per ottenere l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza, sostenendo che l'uomo potesse ancora fornire dettagli utili su soggetti non identificati legati al gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sull'utilità delle informazioni deve riguardare esclusivamente i fatti oggetto della condanna e il ruolo concretamente svolto dal reo, senza estendersi a contesti criminali estranei o non definiti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del permesso premio 41-bis a un detenuto condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e omicidio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta, evidenziando la mancata collaborazione con la giustizia e la persistenza di collegamenti con la criminalità organizzata ('ndrangheta). La Suprema Corte ha ribadito che, anche in assenza di collaborazione, è fondamentale escludere l'attualità o il pericolo di ripristino dei legami con la criminalità organizzata per concedere il permesso premio 41-bis, cosa che nel caso specifico non è avvenuta. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Sorveglianza concedeva il regime di semilibertà a un condannato per reati di criminalità organizzata, ritenendo impossibile una sua fattiva collaborazione. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che il giudice ha ignorato le relazioni della Direzione Nazionale Antimafia e della Direzione Distrettuale Antimafia. Tali documenti attestavano l'elevato spessore criminale del soggetto, legato a noti clan mafiosi, e il rischio di riallacciare i contatti con il territorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando un travisamento della prova per omissione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di concessione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova e più approfondita valutazione dei fatti.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di un detenuto volta ad accertare la collaborazione impossibile per ottenere un permesso premio. Il detenuto, condannato per associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti, sosteneva di non poter fornire informazioni utili sui fornitori esteri o sui complici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ruolo di promotore e organizzatore del sodalizio criminale implica necessariamente la conoscenza di dettagli cruciali sulla rete di spaccio e sui canali di approvvigionamento. Pertanto, la mancata resa di dichiarazioni non deriva da una reale impossibilità, ma da una scelta del condannato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato, che sta scontando la pena dell'ergastolo per gravi reati associativi e omicidi, ha richiesto la liberazione condizionale dopo aver scontato ventisei anni di reclusione. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta, ritenendo che il suo percorso di riabilitazione non fosse ancora concluso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che per ottenere la liberazione condizionale non basta la semplice buona condotta in carcere. È invece necessario dimostrare un sicuro ravvedimento, che richiede una reale e profonda consapevolezza del dolore causato alle specifiche vittime dei reati e non solo un generico senso di colpa. Poiché il percorso di revisione critica del Condannato è apparso ancora recente e incompleto, il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di accertamento della collaborazione impossibile presentata da un detenuto condannato per reati legati al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che l'interessato non ha fornito elementi utili a ricostruire integralmente la rete criminale e i suoi partecipanti. Per ottenere il riconoscimento della collaborazione impossibile, non basta una ricostruzione parziale dei fatti, ma occorre dimostrare l'impossibilità oggettiva di offrire ulteriori dettagli rilevanti per le indagini. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibili le richieste di affidamento in prova, detenzione domiciliare e semilibertà presentate da un condannato per associazione mafiosa, a causa della mancata collaborazione con la giustizia. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che le recenti riforme legislative hanno trasformato la presunzione di pericolosità per chi non collabora da assoluta a relativa. Di conseguenza, il giudice deve valutare concretamente se il condannato abbia reciso i legami con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame basato sulle nuove regole in materia di misure alternative per reati ostativi.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la concessione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati aggravati dal metodo mafioso. Nonostante la buona condotta carceraria, i giudici hanno rilevato la mancanza di una reale revisione critica dei reati commessi e la persistente instabilità criminale nel suo territorio d'origine. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata collaborazione non potesse precludere il beneficio dopo la nota sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'esclusione dell'automatismo ostativo impone comunque una rigorosa valutazione di merito. Il diniego è legittimo se fondato sulla necessità di approfondire il percorso di ravvedimento e consolidare i risultati trattamentali prima di concedere la libertà temporanea.