Art. 58 quater ord.pen.

Un Condannato ha chiesto la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile. Questo è accaduto perché i suoi precedenti arresti esecutivi (arresti domiciliari post-condanna) erano stati revocati meno di tre anni prima. La legge, in particolare l'articolo 58-quater dell'Ordinamento Penitenziario, prevede un divieto benefici penitenziari in questi casi. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che gli arresti esecutivi non rientravano nelle misure che attivano tale divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli arresti esecutivi sono equiparabili alla detenzione domiciliare ai fini dell'applicazione del divieto benefici penitenziari.

Un detenuto ha chiesto di scontare la pena residua in detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha negato la misura alternativa. I giudici hanno motivato il rigetto evidenziando una precedente condanna per evasione. Secondo i giudici di merito, questo reato rappresentava un ostacolo automatico insuperabile per legge. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il diniego. I giudici di legittimità hanno chiarito che il tema della detenzione domiciliare ed evasione richiede un'analisi concreta della personalità del condannato. La condanna per evasione non crea un blocco automatico. Il giudice deve verificare l'effettiva e perdurante pericolosità sociale della persona.

Un Condannato ha visto revocare un affidamento in prova non per sue nuove colpe, ma per la scoperta di reati commessi prima della concessione. Ha poi chiesto la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza l'ha negata, applicando il divieto di nuova concessione di misure alternative (la cosiddetta "revoca misura alternativa") per tre anni. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che il divieto si applica solo se la revoca è dovuta a comportamenti scorretti tenuti durante la misura. Se la revoca è per fatti precedenti, la preclusione non opera.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'affidamento in prova per una condannata. Questa aveva aggredito fisicamente e verbalmente un uomo che aveva accidentalmente investito sua figlia, nonostante fosse sottoposta a una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto la condotta sintomatica di pericolosità sociale e l'assenza di resipiscenza. La Suprema Corte ha ribadito l'ampia discrezionalità del giudice di sorveglianza nel valutare la compatibilità del comportamento del condannato con la prosecuzione della misura. L'esito di eventuali procedimenti penali successivi non è vincolante per tale decisione. Il ricorso della condannata è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile l'istanza di un condannato per affidamento in prova e detenzione domiciliare, a causa di una preclusione legale e della mancanza di gravi condizioni di salute. Il condannato ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, poiché la legge richiede che tale atto sia sottoscritto da un difensore abilitato, non potendo essere presentato personalmente dopo il 2017. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Condannato, già ai domiciliari per reati di droga, ha richiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, applicando il **divieto misure alternative**. Questo divieto scatta per tre anni dopo la revoca di una precedente misura, come la semilibertà, che il Condannato aveva subito. Il Condannato ha contestato, citando sentenze della Corte Costituzionale che sembravano mitigare tale blocco. Tuttavia, la Cassazione ha confermato l'inammissibilità, precisando che le pronunce della Consulta riguardavano casi specifici non applicabili alla sua situazione. Il ricorso è stato rigettato.

Un uomo ammesso all'affidamento in prova terapeutico presso una struttura di recupero è stato trovato in possesso di un cellulare nascosto. La direzione della struttura ha segnalato la violazione delle regole interne e ha richiesto l'allontanamento dell'affidato. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova con effetto non retroattivo. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'uso del telefono era giustificato da gravi motivi familiari e che il suo percorso complessivo era stato fino ad allora positivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'infrazione di una regola fondamentale e la conseguente indisponibilità della struttura rendono impossibile proseguire il programma rieducativo, rendendo legittima la decisione del giudice di merito.

Un condannato beneficiava della misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale, mantenendo una condotta irreprensibile. Tuttavia, l'emissione di una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati commessi prima dell'inizio della misura ha spinto il Tribunale di Sorveglianza a rivedere la valutazione sulla sua pericolosità sociale. Il Giudice ha quindi disposto la revoca affidamento in prova. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'automatismo della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la presenza di nuovi e gravi addebiti antecedenti modifica il quadro conoscitivo e giustifica la revoca, pur mantenendo gli effetti da quel momento in poi senza alcuna colpa addebitabile durante la prova.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato a causa di un reato commesso dopo l'ordinanza di ammissione, ma prima della firma del verbale delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno stabilito che l'affidamento in prova al servizio sociale acquista efficacia soltanto con la sottoscrizione del verbale. Un illecito commesso prima di tale firma rende la misura inefficace e non revocabile. La distinzione è decisiva: la revoca comporta il divieto triennale di accedere ad altri benefici penitenziari, mentre la dichiarazione di inefficacia non applica questo grave blocco automatizzato.

Il Condannato ha richiesto l'ammissione alla detenzione domiciliare, ma il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha successivamente respinto il reclamo della difesa tramite un decreto monocratico. Tale provvedimento è stato adottato applicando l'Inammissibilità de plano, ossia senza fissare l'udienza e senza sentire il difensore. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione evidenziando l'illegittimità della procedura. L'Inammissibilità de plano vale infatti solo per le richieste di primo grado palesemente infondate, non per i reclami. L'assenza dell'udienza costituisce una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa. Gli atti sono stati rinviati al Tribunale di sorveglianza per la corretta trattazione in camera di consiglio.

Il Condannato ha richiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la prima istanza per il mancato decorso dei tre anni dalla revoca di una precedente misura e ha respinto la seconda. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione censurando la decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, precisando che il divieto triennale di accesso alle misure alternative alla detenzione dopo una revoca si applica a tutti i benefici penitenziari senza distinzione. Di conseguenza, anche la richiesta di affidamento in prova era del tutto inammissibile prima dello scadere del triennio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché lo stesso aveva subito la revoca di un precedente affidamento in prova meno di tre anni prima. La legge vieta infatti la concessione di nuovi benefici per un triennio dalla revoca. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca derivasse da una denuncia poi archiviata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la difesa non ha allegato i documenti necessari a dimostrare le sue tesi, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la decisione provvisoria del Magistrato di sorveglianza non vincola il Tribunale collegiale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova avanzata da un condannato, applicando il divieto triennale di concessione di benefici a causa della precedente revoca di un affidamento terapeutico per tossicodipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova in casi particolari (terapeutico) non fa scattare l'automatica preclusione di tre anni per le misure alternative comuni. Il fallimento di un percorso terapeutico non comporta una presunzione assoluta di inidoneità del soggetto. Di conseguenza, i giudici devono effettuare una valutazione concreta e personalizzata sul caso, senza automatismi. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare avanzata da un condannato. Il ricorrente ha contestato la decisione, sostenendo che l'archiviazione di un procedimento penale a suo carico escludesse la gravità della sua condotta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare, in quanto misura premiale, non ha la stabilità di una sentenza definitiva. Pertanto, i giudici possono revocarla o negarla valutando negativamente il comportamento del soggetto sotto il profilo rieducativo, a prescindere dall'esito penale dei singoli fatti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura dell'affidamento in prova in casi particolari a un condannato, disponendo il suo rientro in carcere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro questo provvedimento. Successivamente, lo stesso Tribunale di Sorveglianza ha annullato la propria decisione di revoca, ripristinando la misura alternativa per consentire la prosecuzione del percorso di recupero. Di conseguenza, la difesa ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il condannato ha già ottenuto in via amministrativa il ripristino della misura di favore, rendendo inutile una decisione dei giudici di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare e di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato con recidiva reiterata, il quale aveva già fruito di tali benefici in passato. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il precedente esito positivo della misura alternativa avesse estinto gli effetti penali, impedendo di considerare la recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva viene applicata dal giudice del processo principale e non può essere contestata nella fase di esecuzione della pena. Inoltre, la richiesta di altre misure, come la semilibertà, non era stata originariamente presentata. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibili le richieste di semilibertà e detenzione domiciliare avanzate da un condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione contestando l'applicazione di una preclusione di legge. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, il ricorrente è stato rimesso in libertà per aver interamente espiato la propria pena detentiva. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, in quanto la liberazione ha fatto venir meno qualsiasi utilità pratica della decisione. Poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente, la Corte lo ha esentato dal pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Il Detenuto ha richiesto l'ammissione alla semilibertà, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la domanda inammissibile. La legge vieta infatti la concessione di nuove misure alternative prima che siano decorsi tre anni dalla revoca di una misura precedente. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione complessiva della sua idoneità al percorso rieducativo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca di una misura alternativa comporta già una valutazione negativa sulla rieducazione e che il limite temporale di tre anni stabilito dalla legge ha carattere tassativo e ostativo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato, ritenendo che una precedente misura alternativa bloccasse la concessione del beneficio a causa della sua recidiva. Il condannato ha fatto ricorso, evidenziando che la misura precedente era in realtà un affidamento terapeutico per tossicodipendenti, una misura diversa da quella ordinaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'affidamento terapeutico non fa scattare il divieto di concessione di altre misure alternative. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha ordinato un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il divieto di concedere più volte le misure alternative non si applicasse, poiché l'affidamento in prova era una misura diversa da quella già ottenuta in passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego non è dipeso da un blocco automatico della legge, ma da una valutazione di merito: il condannato presentava un elevato rischio di commettere nuovi reati, visti i numerosi precedenti penali e le pendenze recenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.