Art. 58-quater comma 7-bis ord. pen.

La Suprema Corte ha annullato una decisione che negava a un condannato le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che il condannato fosse recidivo e che la legge impedisse una nuova concessione. La Cassazione ha invece rilevato un errore di fatto, poiché la recidiva non era stata applicata in una precedente sentenza, e un errore di diritto nell'interpretazione della norma sulla preclusione misure alternative. La Corte ha chiarito che il divieto non opera se si chiede una misura diversa o se il reato recidivo è avvenuto prima della prima misura alternativa. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato con recidiva reiterata che richiedeva misure alternative alla detenzione. La Corte ha confermato che il divieto di concedere più volte l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare a chi ha la recidiva reiterata è legittimo. Tuttavia, ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza perché aveva omesso di valutare la richiesta subordinata di semilibertà, misura di cui il ricorrente non aveva mai beneficiato e che quindi non rientrava nello stesso divieto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35827/2024, ha stabilito che, in caso di pena cumulata, il divieto di accesso a misure alternative per recidiva reiterata non opera se la pena per il reato ostativo è già stata scontata. È obbligatorio per il giudice procedere allo scioglimento del cumulo prima di decidere sull'ammissibilità della richiesta, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il beneficio senza questa verifica preliminare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14653/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'interesse a impugnare la recidiva. Nel caso di un uomo condannato per sequestro di persona, la Corte ha chiarito che l'imputato ha sempre un interesse concreto a contestare la recidiva, anche quando questa viene giudicata 'sub-valente' (cioè meno importante delle attenuanti) e non comporta un aumento della pena. La decisione si fonda sul fatto che la recidiva produce effetti pregiudizievoli futuri, influenzando l'accesso a benefici penitenziari e potenziali futuri procedimenti. Di conseguenza, la sentenza di appello è stata annullata su questo punto, con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile de plano l'istanza di un detenuto per la concessione di misure alternative. L'inammissibilità era stata basata sulla presenza di un reato ostativo e di una recidiva qualificata. La Suprema Corte ha stabilito che tali valutazioni, implicando un'analisi di fatto e di diritto, non possono essere compiute con una procedura semplificata e senza contraddittorio, ma richiedono una vera e propria udienza. Pertanto, l'uso dell'inammissibilità de plano in questo contesto è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un condannato a cui era stata negata la detenzione domiciliare. Sebbene il Tribunale di Sorveglianza avesse erroneamente applicato una norma sulla preclusione misure alternative, la Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sul fatto che, al di là dell'errore formale, il giudice di merito aveva comunque svolto una valutazione sostanziale, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e quindi non meritevole del beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova a un condannato. La sentenza chiarisce l'applicazione della norma sulla recidiva e misure alternative (art. 58-quater Ord. pen.), stabilendo che la preclusione non è automatica. Essa scatta solo se il condannato, già dichiarato recidivo reiterato, commette un nuovo reato dopo aver fruito di una precedente misura alternativa. Il tribunale di merito non aveva verificato questa specifica condizione, rendendo illegittimo il diniego.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova per un detenuto che, dopo aver già beneficiato in passato della stessa misura, aveva commesso un nuovo reato. La decisione si fonda sulla valutazione negativa del percorso di recupero, ritenuto incompleto e non supportato da una reale revisione critica del proprio operato, e sull'assenza di periodi di prova tramite permessi premio, considerati fondamentali per testare l'affidabilità del condannato.

Un soggetto, già condannato con l'aggravante della recidiva reiterata e che aveva già usufruito di misure alternative, ha presentato una nuova istanza per benefici simili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la preclusione prevista dalla legge. La sentenza chiarisce che il divieto opera quando il nuovo reato, anch'esso aggravato da recidiva reiterata, viene commesso dopo aver già sperimentato una precedente misura alternativa. La richiesta di semilibertà è stata inoltre respinta per mancanza di un progetto lavorativo.