Art. 58, comma 1, legge 24 novembre 1981, n. 689

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di cinque imputati condannati per furti aggravati in appartamento. La decisione si fonda principalmente sul carattere meramente reiterativo dei motivi di appello, che non contestavano specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. Il caso evidenzia l'importanza di formulare un ricorso che critichi puntualmente la decisione precedente, anziché limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni. La Corte ha confermato la correttezza delle valutazioni dei giudici di merito riguardo al mancato riconoscimento di attenuanti, alla valutazione della recidiva e al diniego di pene sostitutive, basate sulla pericolosità sociale degli imputati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive può essere legittimamente respinta basandosi esclusivamente sui precedenti penali dell'imputato, anche se datati. Se i precedenti sono gravi e numerosi, il giudice può formulare una prognosi negativa sulla rieducazione e sul rischio di recidiva, ritenendo inadeguata la misura alternativa alla detenzione. Il caso riguardava una persona condannata per rissa aggravata e resistenza a pubblico ufficiale, con vecchi ma significativi precedenti per rapina e spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna stabilendo un principio fondamentale sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che i precedenti penali estinti, come quelli derivanti da un patteggiamento dopo il decorso di cinque anni senza nuovi reati, non possono essere utilizzati per configurare l'abitualità del comportamento, condizione che impedirebbe l'applicazione di tale beneficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle pene sostitutive. La decisione si fonda sulla gravità dei reati commessi (porto d'armi, spari in pubblico e resistenza) e, soprattutto, sulla manifesta inaffidabilità del soggetto, dimostrata dalla sua evasione da una misura cautelare. Secondo la Corte, tale comportamento preclude un giudizio prognostico favorevole, essenziale per la concessione di benefici alternativi al carcere.

Un individuo, fermato dalla polizia, fornisce un nome falso. Condannato per il reato di false dichiarazioni ex art. 496 c.p., ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali e di motivazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che fornire deliberatamente generalità non veritiere a un pubblico ufficiale che le richiede integra il reato. La sentenza chiarisce anche gli oneri di comunicazione in caso di detenzione dell'imputato per altra causa e i presupposti per la richiesta di pene sostitutive.