Art. 577 Codice Penale

Un Tribunale ha dichiarato la propria **incompetenza territoriale penale** per reati commessi a Trapani, trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero di Trapani. Il Pubblico Ministero di Palermo ha proposto ricorso, sostenendo che la trasmissione fosse "abnorme". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'incompetenza territoriale non rende "abnorme" la trasmissione degli atti. Il giudice che si dichiara incompetente deve inviare gli atti direttamente al giudice competente, non al Pubblico Ministero. Tuttavia, l'errore nella trasmissione al PM non causa nullità, e il PM può semplicemente inoltrare gli atti al giudice corretto.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Venezia e il Giudice di Pace di Dolo. Il caso riguardava lesioni volontarie lievissime commesse da un convivente. Il Tribunale si era dichiarato incompetente, ritenendo il reato procedibile a querela e di competenza del Giudice di Pace, poiché l'aggravante della convivenza non era applicabile ratione temporis (in base al tempo). Il Giudice di Pace ha sollevato il conflitto. La Cassazione ha stabilito che, anche se procedibile a querela, una legge del 2013 aveva già trasferito la competenza per le lesioni lievissime in danno di convivente al Tribunale. Ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Venezia.

Due individui, L'Esecutore e Il Conducente, sono stati condannati per Omicidio volontario premeditato. Hanno attirato la Vittima in un agguato: L'Esecutore ha sparato due colpi, causando la morte, mentre Il Conducente guidava la moto per la fuga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Esecutore, confermando la premeditazione basata sul suo armamento e sulla deliberata volontà di uccidere. Il ricorso del Conducente è stato dichiarato inammissibile per genericità, confermando il suo ruolo consapevole nel reato. Entrambi devono pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Un uomo è stato condannato a 18 anni di reclusione per omicidio volontario aggravato della sua ex convivente, strangolata in una tenda. La difesa ha sostenuto l'assenza di `animus necandi` (intenzione di uccidere), ipotizzando un omicidio preterintenzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta (strangolamento in zona vitale, frattura laringea, ematomi, minacce) dimostrava l'intenzione di uccidere, qualificando il fatto come omicidio volontario. L'uomo è stato condannato anche alle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha ritenuto inammissibile il ricorso per la resistenza, confermando la condotta violenta contro gli agenti. Per il reato di lesioni, invece, ha accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. La pena per il reato di resistenza, non colpito dalla prescrizione del reato, è stata rideterminata a otto mesi di reclusione.

Un uomo ha subito una condanna per lesioni personali aggravate nei confronti della moglie, con prognosi di venticinque giorni. Il tribunale ha determinato la pena iniziale in nove mesi di reclusione, applicando poi un aumento per recidiva reiterata pari a cinque mesi. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza rilevando un errore matematico e normativo. La legge impone infatti un incremento fisso di due terzi per la recidiva specifica commessa entro cinque anni. Il giudice non gode di margini discrezionali nella misura dell'aggravamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha corretto il calcolo elevando l'aumento a sei mesi e ha rideterminato direttamente la pena finale in un anno e sette mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati contro una condanna per un delitto. I ricorsi erano generici, tentavano di riesaminare i fatti e le prove già valutate dai giudici precedenti, o deducevano illogicità non decisive. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, in concorso con un altro soggetto, ha tentato di uccidere La Vittima investendola deliberatamente con un furgone rubato, poi incendiato per distruggere le prove. In seguito all'esclusione dell'aggravante mafiosa disposta dalla Cassazione, la Corte di Appello in sede di rinvio ha rideterminato la sanzione a nove anni e quattro mesi di reclusione. L'Imputato ha proposto nuovo ricorso contestando la commisurazione della pena e sostenendo che l'eliminazione dell'aggravante avrebbe dovuto comportare un calo piu drastico della condanna, oltre a lamentare il mancato riconoscimento del percorso rieducativo carcerario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la commisurazione della pena rispetta pienamente i criteri di proporzionalita e gravita del fatto, caratterizzato da premeditazione, insidiosita e distruzione delle tracce.

L'Imputato, condannato per omicidio volontario con l'aggravante dei futili motivi, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sollevato questioni di legittimità costituzionale contestando il divieto di accedere al giudizio abbreviato per reati da ergastolo e la severità della pena prevista. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio di rinvio non si possono proporre eccezioni di costituzionalità su punti ormai preclusi. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che la preclusione del rito abbreviato per i reati punibili con l'ergastolo è legittima e rientra nelle scelte discrezionali del legislatore. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende, con conferma della pena a ventuno anni di reclusione.

Un uomo viene condannato alla pena dell'ergastolo per l'omicidio del fratello, scaturito da gravi conflitti legati al possesso di un podere di famiglia. La difesa propone ricorso in Cassazione contestando sia la ricostruzione probatoria sia l'applicazione delle circostanze aggravanti. La Suprema Corte conferma la responsabilità dell'imputato per omicidio premeditato, soppressione di cadavere e atti persecutori. Tuttavia, accoglie il ricorso limitatamente all'aggravante dei motivi abietti. I giudici chiariscono che la volontà di ottenere un bene economico o un terreno spettante per testamento non costituisce di per sé un motivo abietto, poiché si tratta di una pretesa astrattamente lecita nel diritto civile. L'aggravante viene quindi annullata senza rinvio, ma la pena dell'ergastolo resta confermata in virtù delle altre aggravanti concorrenti.

Due donne hanno pianificato e commesso l'omicidio di un'anziana parente mediante somministrazione di farmaci e soffocamento, allo scopo di rapinarla di denaro e gioielli. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere per entrambe. Il Tribunale del riesame ha confermato il provvedimento. Le indagate hanno fatto ricorso in Cassazione eccependo la mancanza di gravi indizi, il mancato interrogatorio preventivo e la presenza di figli minori per una delle due. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi: la gravità dei fatti giustifica la misura carceraria unitaria, esclude l'obbligo di audizione preventiva per connessione con reati gravi e supera il divieto ordinario per le madri di minori.

Un automobilista ha invaso deliberatamente la corsia opposta di marcia per travolgere un uomo a bordo di uno scooter, causandogli gravi lesioni. Il movente risiedeva nella gelosia ossessiva verso la vittima, sospettata di una relazione con la moglie del conducente. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a otto anni e quattro mesi di reclusione per tentato omicidio aggravato dai futili motivi e dalla recidiva. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la natura colposa dell'incidente stradale e contestando le intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la condanna e ribadendo che investire intenzionalmente una persona per gelosia morbosa integra il delitto di tentato omicidio con l'aggravante della futilità del motivo.

Un uomo condannato per concorso in omicidio premeditato ha impugnato la decisione definitiva della Suprema Corte. La difesa ha azionato lo strumento del ricorso straordinario per errore di fatto, denunciando una presunta svista dei giudici di legittimità sulla datazione della morte della vittima e sul reale movente delittuoso derivante dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno ribadito che il rimedio eccezionale corregge solo errori materiali o sviste di lettura degli atti interni al giudizio. La contestazione sull'attendibilità delle perizie e sulle testimonianze riguarda la valutazione delle prove e costituisce un dissenso sul merito, non un errore percettivo. Il condannato è stato sanzionato al pagamento delle spese di lite e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a ventuno anni di reclusione per il reato di omicidio volontario con minorata difesa a carico dell'Imputato. L'uomo aveva scaraventato a terra l'anziana madre, provocandole una lussazione all'anca che ne impediva qualsiasi reazione. Successivamente, aveva schiacciato il torace della donna immobilizzandola fino a provocarne il decesso per asfissia meccanica. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi della difesa relativi alla presunta accidentalità del fatto, confermando sia la sussistenza del dolo omicida sia l'aggravante dei maltrattamenti in famiglia. La sentenza ha ribadito che l'aggressore ha approfittato consapevolmente della condizione di assoluta vulnerabilità fisica in cui aveva ridotto la vittima, rigettando le richieste di perizia e confermando la piena validità della ricostruzione dei giudici di merito.

Un giovane è stato accusato di tentato omicidio aggravato per aver ferito un coetaneo all'addome con un coltello a seguito di una lite per motivi di gelosia. Il Tribunale per i Minorenni ha applicato la misura cautelare del collocamento in comunità, ritenendo sussistenti la premeditazione e il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione, accogliendo in parte il ricorso della difesa, ha confermato la gravità del fatto ma ha annullato la decisione in merito alla **premeditazione nei reati minorili** e all'adeguatezza della misura custodiale. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'agguato e il piano preordinato richiedono un lasso di tempo ampio e la ferma volontà criminosa, elementi non provati nel caso di uno scontro occasionale. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio che consideri la priorità dei percorsi educativi del minore.

La Corte di Cassazione ha esaminato la condanna di due uomini per un duplice agguato mortale legato al controllo dello spaccio. Il primo imputato, esecutore materiale dell'agguato, ha visto respinto integralmente il ricorso: i giudici hanno confermato la sua condanna a trent'anni di reclusione grazie alle dichiarazioni del mandante e a una confessione resa a un compagno di cella. Il secondo imputato, autista del commando, ha contestato il concorso in omicidio sostenendo di essere stato costretto sotto minaccia. I supremi giudici hanno confermato la sua colpevolezza e l'aggravante del metodo mafioso, ma hanno annullato con rinvio la sentenza limitatamente all'aggravante della premeditazione, poiché i giudici d'appello hanno completamente omesso di motivare la sua reale adesione preventiva al piano omicida.

La vicenda riguarda un grave agguato mortale eseguito da due persone a bordo di uno scooter rubato. Il primo giudice condanna l'esecutore materiale ed assolve il presunto complice per carenza di riscontri individualizzanti. La Corte di Appello ribalta il verdetto e condanna entrambi all'ergastolo, valorizzando la chiamata in correità de relato e i tabulati telefonici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del complice, annullando la condanna con rinvio: una chiamata in correità richiede riscontri specifici sul fatto e una motivazione rafforzata. Nei confronti dell'esecutore materiale la Corte conferma la condanna per omicidio premeditato, escludendo tuttavia l'aggravante del metodo mafioso per assenza di intimidazione ambientale concreta.

L'Imputato, condannato in via definitiva per omicidio premeditato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa ha sostenuto che i giudici di legittimità fossero incorsi in una svista percettiva nel valutare la concordanza tra le dichiarazioni del coimputato e quelle del collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge unicamente le sviste materiali sugli atti, e non le contestazioni sulla valutazione delle prove. Trattandosi di un dissenso sull'interpretazione delle testimonianze, la doglianza integra un presunto errore di giudizio e non di fatto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende e al risarcimento delle spese legali sostenute dai familiari della vittima.

Un ospite di una comunità aggredisce brutalmente un religioso anziano e malato, si allontana per compiere furti e prelievi con carte sottratte, e poi ritorna per dare fuoco alla vittima inerme nel letto, causandone la morte. La Corte di Cassazione conferma la condanna a ventidue anni di reclusione per omicidio, ribadendo la piena sussistenza della circostanza aggravante della crudeltà. I giudici evidenziano che appiccare il fuoco a una persona già resa inoffensiva costituisce un'inutile inflizione di patimenti ulteriori rispetto all'azione letale. I Supremi Giudici annullano solo la condanna alle spese legali verso una parte civile totalmente soccombente.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la continuazione tra reati per unire una condanna per omicidio a quelle per associazione mafiosa. Il richiedente sosteneva che l'omicidio fosse servito per affermare la propria posizione nel clan. I giudici hanno respinto la richiesta: il delitto derivava da dissidi familiari ed eventi contingenti, non previsti al momento dell'ingresso nell'associazione criminale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La continuazione tra reati richiede una specifica programmazione iniziale di tutti i delitti. L'agire per accreditarsi nella cosca o la matrice mafiosa dimostrano una spiccata capacità a delinquere, ma non provano un originario piano unitario.