Art. 577 Codice Penale — Anno 2022

Un Tribunale ha dichiarato la propria **incompetenza territoriale penale** per reati commessi a Trapani, trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero di Trapani. Il Pubblico Ministero di Palermo ha proposto ricorso, sostenendo che la trasmissione fosse "abnorme". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'incompetenza territoriale non rende "abnorme" la trasmissione degli atti. Il giudice che si dichiara incompetente deve inviare gli atti direttamente al giudice competente, non al Pubblico Ministero. Tuttavia, l'errore nella trasmissione al PM non causa nullità, e il PM può semplicemente inoltrare gli atti al giudice corretto.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Venezia e il Giudice di Pace di Dolo. Il caso riguardava lesioni volontarie lievissime commesse da un convivente. Il Tribunale si era dichiarato incompetente, ritenendo il reato procedibile a querela e di competenza del Giudice di Pace, poiché l'aggravante della convivenza non era applicabile ratione temporis (in base al tempo). Il Giudice di Pace ha sollevato il conflitto. La Cassazione ha stabilito che, anche se procedibile a querela, una legge del 2013 aveva già trasferito la competenza per le lesioni lievissime in danno di convivente al Tribunale. Ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Venezia.

Due individui, L'Esecutore e Il Conducente, sono stati condannati per Omicidio volontario premeditato. Hanno attirato la Vittima in un agguato: L'Esecutore ha sparato due colpi, causando la morte, mentre Il Conducente guidava la moto per la fuga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Esecutore, confermando la premeditazione basata sul suo armamento e sulla deliberata volontà di uccidere. Il ricorso del Conducente è stato dichiarato inammissibile per genericità, confermando il suo ruolo consapevole nel reato. Entrambi devono pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Un uomo è stato condannato a 18 anni di reclusione per omicidio volontario aggravato della sua ex convivente, strangolata in una tenda. La difesa ha sostenuto l'assenza di `animus necandi` (intenzione di uccidere), ipotizzando un omicidio preterintenzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta (strangolamento in zona vitale, frattura laringea, ematomi, minacce) dimostrava l'intenzione di uccidere, qualificando il fatto come omicidio volontario. L'uomo è stato condannato anche alle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha ritenuto inammissibile il ricorso per la resistenza, confermando la condotta violenta contro gli agenti. Per il reato di lesioni, invece, ha accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. La pena per il reato di resistenza, non colpito dalla prescrizione del reato, è stata rideterminata a otto mesi di reclusione.

Un uomo ha subito una condanna per lesioni personali aggravate nei confronti della moglie, con prognosi di venticinque giorni. Il tribunale ha determinato la pena iniziale in nove mesi di reclusione, applicando poi un aumento per recidiva reiterata pari a cinque mesi. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza rilevando un errore matematico e normativo. La legge impone infatti un incremento fisso di due terzi per la recidiva specifica commessa entro cinque anni. Il giudice non gode di margini discrezionali nella misura dell'aggravamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha corretto il calcolo elevando l'aumento a sei mesi e ha rideterminato direttamente la pena finale in un anno e sette mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati contro una condanna per un delitto. I ricorsi erano generici, tentavano di riesaminare i fatti e le prove già valutate dai giudici precedenti, o deducevano illogicità non decisive. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto anni di reclusione per un imputato colpevole di omicidio aggravato. Il soggetto ha beneficiato della massima riduzione di pena per la collaborazione con la giustizia, ma ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano considerato adeguatamente il suo percorso di reinserimento sociale dopo il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la collaborazione con gli inquirenti non garantisce automaticamente l'ulteriore sconto di pena. La gravità del delitto, commesso con fredda violenza, e la presenza di numerosi precedenti penali ostacolano la concessione del beneficio, rendendo definitiva la condanna con pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Aggressore ha inseguito e colpito la Vittima con una roncola lunga ventitré centimetri all'interno di una stazione della metropolitana, dopo il mancato pagamento di una partita di marijuana. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio, detenzione illecita di stupefacenti e porto abusivo di arma. I giudici hanno chiarito che l'uso di una lama micidiale, i colpi indirizzati verso parti vitali e le lesioni difensive provano la volontà omicida, a prescindere dalla superficialità delle ferite guarite in dieci giorni. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso del colpevole.

L'Imputato, accusato di un grave omicidio aggravato da premeditazione e crudeltà, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, presentando una perizia tecnica per ridimensionare il fatto a omicidio colposo e contestando i precedenti contatti compulsivi dell'uomo con donne vulnerabili. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere evidenziando l'inadeguatezza di misure meno afflittive, la pericolosità sociale del soggetto e l'impossibilità di rivalutare il quadro probatorio complessivo in sede di appello cautelare.

L'indagato ha subito la custodia cautelare in carcere per i reati di omicidio e rissa. Successivamente, la Corte d'assise di appello lo ha assolto dall'accusa di omicidio, confermando unicamente la condanna per rissa con pena pecuniaria. Sulla base dell'assoluzione, l'interessato ha presentato istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici hanno respinto la richiesta a causa della condotta dell'imputato, ritenuta gravemente colposa per aver partecipato attivamente allo scontro violento impugnando un bastone. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il pieno coinvolgimento nello scontro ha creato una falsa apparenza di colpevolezza idonea a giustificare l'arresto. Chi determina la propria detenzione con imprudenza macroscopica perde il diritto a qualsiasi indennizzo economico statale.

La vicenda nasce dal conflitto tra due individui. L'aggressore ha minacciato la vittima sotto casa sparando colpi a terra. Il giorno successivo, incrociando l'auto della vittima, ha sporto il braccio fuori dal finestrino esplodendo due colpi di pistola ad altezza d'uomo. La vittima si è salvata riparandosi dietro il veicolo. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a cinque anni e dieci mesi di reclusione per tentato omicidio aggravato da premeditazione e futili motivi, oltre a reati di armi e minacce. La difesa ha contestato la sussistenza del delitto per il mancato rinvenimento delle traiettorie dei proiettili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna definitiva e infliggendo tremila euro di sanzione alla Cassa delle ammende.

Un uomo si reca armato presso l'azienda di famiglia dopo aspri contrasti sulla gestione delle quote societarie. L'aggressore spara molteplici colpi di pistola contro il cognato e colpisce violentemente la sorella alla testa. La Corte di Appello condanna l'imputato a otto anni di reclusione per il reato di tentato omicidio aggravato nei confronti di entrambi i parenti. L'imputato presenta ricorso in Cassazione invocando la difesa legittima, l'attenuante della provocazione e vizi istruttori. I giudici di legittimita dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte esclude categoricamente la provocazione: la reazione a mano armata risulta del tutto sproporzionata rispetto alle tensioni economiche e familiari pregresse.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna a trenta anni di reclusione inflitta a un imputato per un omicidio risalente al 1999. L'accusa si fondava essenzialmente sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia. I giudici di legittimità hanno rilevato che la chiamata de relato non può costituire prova valida se mancano riscontri rigorosi. In particolare, i giudici di merito non hanno chiarito come e quando siano avvenute le presunte confidenze carcerarie né hanno spiegato le discrepanze sull'arma del delitto e sulla dinamica dei fatti. La Corte d'Appello ha erroneamente invertito l'onere probatorio a carico della difesa, omettendo di verificare l'autonomia genetica e la reale convergenza delle dichiarazioni accusatorie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'ergastolo per un esponente di vertice della criminalità organizzata, ritenuto esecutore e mandante di un omicidio punitivo. I giudici hanno respinto il ricorso della difesa riguardante la presunta inattendibilità delle testimonianze dei collaboratori di giustizia e la contestazione sull'aggravante della premeditazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'agguato mortale richiese una complessa pianificazione temporale, lo studio preliminare delle abitudini della vittima, l'impiego di vedette sul territorio e l'uso coordinato di armi da fuoco. Tali elementi provano in modo inequivocabile il consolidamento del disegno omicida nel tempo e la totale assenza di ripensamento, giustificando pienamente la massima pena per i reati commessi.

La vicenda nasce da una serie di agguati mortali tra gruppi criminali rivali. I giudici hanno condannato due uomini per omicidio aggravato. Il primo imputato, ritenuto mandante del delitto, contestava l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e la validità delle loro accuse indirette. Il secondo imputato contestava l'applicazione della premeditazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la piena validità probatoria delle dichiarazioni fornite dai collaboratori. La chiamata in correità, anche indiretta, costituisce prova valida quando trova riscontri precisi, autonomi e concordanti nelle indagini balistiche, medico-legali e nelle dichiarazioni di altri testi. I giudici hanno respinto il ricorso del mandante e dichiarato inammissibile il ricorso del complice, confermando le severe pene inflitte nei gradi di merito.

Un uomo ha ucciso la vittima con cinque colpi di pistola presso uno stabilimento balneare per vendicare un vecchio delitto familiare. L'aggressore ha sostenuto la tesi della paura improvvisa e della fatalità. I giudici hanno invece accertato appostamenti preliminari, il reperimento dell'arma e la fuga pianificata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a trenta anni di reclusione per il reato contestato. I giudici hanno ritenuto pienamente sussistente l'aggravante della premeditazione. Tale circostanza richiede un intervallo temporale utile a riflettere e una ferma volontà criminale mantenuta nel tempo. La Suprema Corte ha inoltre escluso le attenuanti generiche data l'efferatezza dell'agguato in pieno giorno.

La Corte di Cassazione ha stabilito i confini invalicabili per l'appello del pubblico ministero nel rito abbreviato. Nel caso di specie, Il Primo Imputato subiva una condanna in primo grado con rito speciale per omicidio, con espressa esclusione dell'aggravante della premeditazione. La Procura impugnava tale verdetto ottenendo in secondo grado il riconoscimento dell'aggravante e l'aumento della condanna a trenta anni. La Suprema Corte ha tuttavia annullato senza rinvio la decisione d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata applicazione di una circostanza aggravante non equivale a una mutazione del titolo di reato. Di conseguenza, l'accusa non può proporre appello nel rito speciale per contestare profili di merito o rivalutare prove già vagliate dal primo giudice.

L'Imputato, accusato di concorso in omicidio premeditato commesso nel 1995 per il controllo dello sfruttamento della prostituzione, era fuggito all'estero rendendosi irreperibile per ventisei anni. Rintracciato ed estradato, l'uomo ha ottenuto la rimessione nei termini per impugnare la condanna all'ergastolo emessa in sua assenza. La difesa ha quindi contestato l'ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, chiedendo i domiciliari sul presupposto del lungo tempo trascorso dai fatti e della cessazione della latitanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della misura carceraria. I giudici hanno stabilito che il tempo trascorso durante la fuga volontaria non cancella l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e del pericolo di fuga, rendendo inidonea ogni misura alternativa compresi i domiciliari con braccialetto elettronico.

L'Imputato è stato condannato per l'omicidio volontario della Vittima, colpita improvvisamente con un coltello da cucina nascosto sotto il giubbotto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna ritenendo sussistente l'aggravante del mezzo insidioso a causa dell'occultamento dell'arma e della repentinità del gesto. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato su questo punto, stabilendo che l'uso di un coltello non integra l'aggravante del mezzo insidioso per il solo fatto di essere nascosto o usato all'improvviso, specialmente se inserito in un contesto di scontro reciproco e sfida accettata da entrambi. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questa aggravante, rinviando il caso alla Corte d'Assise d'Appello per un nuovo esame che potrebbe ridurre la pena finale.