Art. 57, D.P.R. n. 633/72

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'indebito utilizzo di un credito IVA in compensazione, senza la garanzia richiesta. L'Agenzia ha emesso un atto di recupero crediti d'imposta oltre il termine di quattro anni, ma entro quello di otto anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'Agenzia decaduta, distinguendo tra crediti "inesistenti" e "non spettanti" e applicando il termine più breve. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che questa distinzione non ha fondamento giuridico per i termini di recupero. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando che il termine per il recupero crediti d'imposta è sempre di otto anni, indipendentemente dalla natura "inesistente" o "non spettante" del credito.

L'Azienda ha utilizzato in compensazione un credito IVA ritenuto inesistente dal Fisco, originato da operazioni fittizie risalenti ad anni precedenti. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero per l'imposta indebitamente compensata. L'Azienda ha impugnato l'atto sostenendo che il credito si fosse ormai consolidato per il decorso dei termini di accertamento dell'anno di origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'amministrazione finanziaria può contestare la compensazione di crediti IVA inesistenti in qualsiasi momento, senza limiti di tempo legati alla decadenza dell'anno di formazione del credito. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve restituire le somme oltre a pagare le spese legali.

Il Cessionario ha richiesto il rimborso del credito IVA acquistato da una contribuente che aveva cessato l'attività. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso per decadenza e per mancanza di prove sull'esistenza del credito. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dato ragione al Fisco, evidenziando che il richiedente non ha fornito le fatture d'acquisto e i registri IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cessionario, confermando che per ottenere il rimborso del credito IVA non basta la mera indicazione del credito nella dichiarazione dei redditi (Modello Unico). Il contribuente ha l'onere di provare i fatti costitutivi del credito esibendo la documentazione contabile di supporto, mentre l'Amministrazione Finanziaria può contestare l'esistenza del credito anche oltre i termini di accertamento.

L'Amministrazione finanziaria ha impugnato una sentenza che aveva concesso la Rimessione in termini a una contribuente che aveva presentato ricorso in ritardo. La contribuente giustificava il mancato rispetto della scadenza con l'assenza dal domicilio durante le festività natalizie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, rilevando che la motivazione dei giudici di merito era meramente apparente e non spiegava perché il caso specifico meritasse tale beneficio. La Corte ha ribadito che la scusabilità dell'errore deve essere sottoposta a un vaglio rigoroso per evitare che diventi un espediente per sanare negligenze processuali.

La Cassazione ha chiarito i limiti del raddoppio dei termini negli accertamenti fiscali basati su indagini bancarie. Il caso riguarda un commerciante di preziosi a cui era stata contestata un'evasione basata su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte ha confermato che il raddoppio dei termini opera se sussiste l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'effettivo avvio del processo penale. Tuttavia, ha stabilito che tale estensione non è applicabile all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. La decisione ribadisce inoltre l'onere del contribuente di fornire prove analitiche per superare le presunzioni derivanti dai conti correnti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile riguardante un accertamento IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che la mancanza di struttura organizzativa dei fornitori e la durata dei rapporti commerciali costituiscono indizi gravi della consapevolezza della frode da parte del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16893/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione crediti erariali. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per IRPEF notificata oltre dieci anni dopo la cartella esattoriale originaria. Contrariamente alle decisioni dei giudici di merito, che avevano applicato un termine di cinque anni, la Suprema Corte ha affermato che, in assenza di una specifica norma che preveda un termine breve, per i tributi erariali come l'IRPEF si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Per le sanzioni, invece, resta valido il termine di cinque anni.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di operazioni oggettivamente inesistenti, rigettando gran parte delle doglianze di una società contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni per violazioni della stessa indole commesse in diversi periodi d'imposta. La Corte chiarisce che il giudice dell'ultimo atto processuale deve ricalcolare la sanzione complessiva, anche se gli accertamenti per le altre annualità sono oggetto di distinti giudizi. La sentenza è cassata con rinvio per la rideterminazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione di una corte regionale favorevole a un'impresa di costruzioni. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso, chiarendo i principi sull'onere della prova per le operazioni inesistenti. Ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era carente, non distinguendo tra inesistenza oggettiva e soggettiva e non valutando adeguatamente le prove che indicavano i fornitori come 'cartiere'. La Corte ha anche precisato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29475/2025, ha cassato con rinvio la decisione di una Commissione Tributaria Regionale in un caso di operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, chiarendo i diversi oneri probatori a carico dell'Amministrazione Finanziaria e del contribuente. In particolare, è stato sottolineato che il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato la propria decisione, omettendo di qualificare le operazioni contestate e di valutare le prove fornite dall'Agenzia circa la natura di 'cartiere' delle società fatturanti.

Una società creditrice avvia un pignoramento presso terzi nei confronti dell'Agenzia delle Entrate per recuperare un credito vantato dal proprio debitore. L'Agenzia si oppone sostenendo che il credito si era già estinto per compensazione con altri debiti fiscali. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione sulla compensazione, dichiara il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine semestrale. La Corte ribadisce che per il giudizio di accertamento obbligo del terzo non vale la sospensione feriale dei termini, trattandosi di materia connessa all'esecuzione forzata.

Una società operante nel settore dei rottami è stata sanzionata per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti in un'operazione di reverse charge. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che il raddoppio termini accertamento si applica anche agli atti sanzionatori se la violazione presuppone un reato. La Corte ha inoltre ribadito che, una volta che l'Amministrazione fornisce prove della frode, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e la diligenza adottata.