Art. 57 d.P.R. n. 131 del 1986

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla **tassazione Trust**. Un Notaio aveva contestato l'applicazione di imposte proporzionali (donazione, ipotecaria e catastale) all'atto di costituzione di un trust, sostenendo che solo imposte fisse fossero dovute. L'Agenzia delle Entrate riteneva invece che la costituzione del vincolo di destinazione generasse un incremento patrimoniale immediatamente tassabile. La Cassazione ha stabilito che l'atto di istituzione di un trust, che vincola i beni, non costituisce di per sé un presupposto autonomo per l'applicazione delle imposte proporzionali. Queste ultime si applicano solo al momento del trasferimento effettivo dei beni ai beneficiari finali, quando si verifica un reale arricchimento. Per la costituzione del trust, sono dovute solo imposte in misura fissa. La Corte ha così accolto il ricorso del Notaio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società fallita a cui l'Agenzia delle Entrate chiedeva il pagamento dell'imposta di registro su una sentenza. Questa sentenza condannava gli amministratori della società a risarcire danni derivanti da fatti qualificabili come reato. La società contestava la richiesta, sostenendo che l'imposta dovesse essere gestita con la **registrazione a debito**. Questo significa che lo Stato anticipa il pagamento e lo recupera solo dai responsabili del danno, non dalla società fallita. La Suprema Corte ha accolto la tesi della società. Ha ribadito che per le sentenze di condanna al risarcimento di danni da reato, l'imposta di registro è a carico esclusivo del danneggiante, escludendo la solidarietà tributaria.

Un avvocato, operando come difensore distrattario, riceveva l'assegnazione di una somma per spese legali tramite ordinanza del giudice. L'Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento dell'imposta di registro su tale atto. L'avvocato proponeva ricorso sostenendo di non essere parte del giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il difensore distrattario è obbligato al pagamento dell'imposta di registro difensore distrattario poiché trae un beneficio economico diretto dal provvedimento. Il legale conserva comunque il diritto di regresso per recuperare la somma dal debitore principale.

Il Venditore ha impugnato un avviso di rettifica del valore di un immobile venduto. Nel frattempo, l'Acquirente ha stipulato un accertamento con adesione con l'Agenzia delle Entrate, concordando un valore inferiore rispetto a quello accertato, ma pagando solo la prima rata. Il Venditore ha chiesto la cessazione della materia del contendere, ritenendo che l'accordo dell'Acquirente estinguesse il debito anche per lui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Venditore, stabilendo che l'adesione di un coobbligato non estingue l'obbligazione degli altri se il debito non viene interamente pagato. Il Venditore rimane responsabile in solido per la parte residua.

Un Fondo Pensioni e una Società Immobiliare realizzano un'operazione complessa (conferimento di immobili in una nuova società e successiva vendita delle quote) per beneficiare di agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate riqualifica l'operazione come un'unica compravendita immobiliare, richiedendo oltre 110 milioni di euro di imposte. Le parti si conciliano pagando il 50% ciascuna, ma poi si fanno causa pretendendo l'una dall'altra il rimborso della propria quota. La Corte di Cassazione rigetta entrambi i ricorsi, confermando che la riqualificazione fiscale rileva solo nei confronti del Fisco. Nei rapporti interni tra le parti, in mancanza di pattuizioni specifiche per l'imposta riqualificata, si applica la regola della solidarietà paritaria. Pertanto, la Ripartizione imposta di registro deve avvenire in parti uguali (50% ciascuno).

Una società acquista un immobile e versa le somme per le imposte di registro, ipotecaria e catastale al notaio. Il professionista, tuttavia, non versa il denaro allo Stato. L'Agenzia delle Entrate notifica quindi un avviso di liquidazione alla società acquirente. I giudici di merito annullano l'atto, ritenendo che il Fisco debba rivalersi sul Fondo di garanzia dei notai. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell'ufficio finanziario. I giudici chiariscono che l'imposta di registro e responsabilità del notaio non escludono il vincolo di solidarietà delle parti contraenti. Il rapporto tra cliente e notaio è di natura privata e fiduciaria; pertanto, l'inadempimento del professionista non cancella l'obbligo fiscale dell'acquirente, che resta il debitore principale verso l'Erario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla registrazione a debito per le sentenze di risarcimento danni da reato prevale su eventuali omissioni procedurali del cancelliere. Un istituto bancario, vittorioso in una causa per danni derivanti da reato, si è opposto alla richiesta di pagamento dell'imposta di registro da parte dell'Ente Fiscale, invocando il beneficio della registrazione differita. La Corte ha confermato che la finalità etico-morale della norma, volta a non gravare la vittima di ulteriori spese, impone l'applicazione del beneficio anche se non richiesto formalmente dal cancelliere, potendo essere fatto valere dal contribuente in sede di impugnazione dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando che l'imposta di registro su una sentenza di risarcimento danni si applica con il meccanismo della prenotazione a debito quando i fatti alla base della condanna costituiscono, anche solo astrattamente, un reato. La Corte ha inoltre chiarito che la competenza per la riscossione spetta all'ufficio giudiziario e che si applica il termine di prescrizione decennale, non quello di decadenza.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una sentenza di usucapione. L'atto si basava esclusivamente sui valori OMI. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento dell'avviso, ribadendo che un avviso di liquidazione richiede una motivazione concreta e specifica. I valori OMI sono considerati meri indizi e non sono sufficienti, da soli, a fondare un accertamento, che deve essere supportato da elementi probatori più solidi.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito principi chiave sulla tassazione trust. Il caso riguardava la contestazione di un avviso di liquidazione che applicava imposte ipotecarie e catastali proporzionali all'atto di costituzione di un trust. La Corte ha accolto il ricorso del trustee, affermando due punti fondamentali: primo, il trust non ha personalità giuridica, quindi l'atto impositivo deve essere notificato al trustee e non al trust stesso. Secondo, la costituzione del trust è un atto fiscalmente neutro; la tassazione proporzionale si applica solo al momento del trasferimento finale dei beni ai beneficiari, non alla mera dotazione iniziale al trustee.

Una società che aveva effettuato il pagamento dell'imposta di registro nelle mani del notaio rogante si è vista richiedere nuovamente il versamento dall'Agenzia delle Entrate, poiché il professionista non aveva riversato le somme. La Corte di Cassazione ha confermato che il contribuente rimane obbligato in solido con il notaio. Il pagamento imposta di registro al professionista non ha effetto liberatorio nei confronti dell'Erario, il quale può legittimamente pretendere il tributo dalla parte, la quale potrà poi rivalersi sul notaio inadempiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce che in caso di obbligazione tributaria solidale, l'accertamento con adesione perfezionato da uno solo dei debitori non estingue l'obbligazione per gli altri. La liberazione di tutti i coobbligati avviene solo con l'integrale pagamento del debito concordato. Nel caso specifico, i venditori di un immobile restavano responsabili per le imposte non versate dall'acquirente, nonostante quest'ultimo avesse definito la pretesa con il Fisco pagando solo una parte del dovuto.