Art. 57 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a Il Notaio per recuperare imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale su una compravendita immobiliare. Il Fisco ha contestato l'applicazione dell'IVA dichiarata in sede di rogito. Il professionista ha impugnato l'atto tributario sostenendo la correttezza del proprio operato e l'assenza di responsabilità oggettiva. Durante il giudizio di legittimità, Il Notaio ha presentato formale istanza per accedere alla definizione agevolata prevista dalla riforma della giustizia tributaria per le liti pendenti. La Suprema Corte ha preso atto della domanda e ha sospeso il giudizio. I giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa del perfezionamento della sanatoria e delle verifiche dell'amministrazione finanziaria.

Un'agenzia pubblica regionale ha acquistato alcuni terreni privati tramite cessione volontaria durante un procedimento di esproprio per opere pubbliche. L'ente ha reclamato la totale esenzione imposta di registro e delle imposte ipotecarie e catastali, sostenendo di operare in sostituzione dello Stato nell'ambito di una gestione emergenziale. L'amministrazione finanziaria ha invece preteso il versamento integrale dei tributi d'atto, emettendo un avviso di liquidazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il regime agevolato spetta unicamente allo Stato centrale inteso come persona giuridica. Gli enti territoriali, regionali o delegati non possono estendere a proprio favore le norme eccezionali di esenzione fiscale, dovendo versare integralmente le imposte ordinarie sui trasferimenti immobiliari.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla definizione agevolata coobbligato. A seguito di un atto di vendita, l'Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento dell'imposta di registro sia all'acquirente sia alla banca finanziatrice, in quanto responsabili in solido. L'acquirente ha aderito alla definizione agevolata, pagando la somma dovuta. La Corte ha dichiarato estinto il processo anche nei confronti della banca, affermando che il pagamento effettuato da uno dei coobbligati libera automaticamente tutti gli altri. Di conseguenza, la pretesa del Fisco si è estinta e il contenzioso è stato chiuso, con spese a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte di un contratto non può chiedere il rimborso dell'imposta di registro se l'avviso di liquidazione è stato notificato solo al notaio e quest'ultimo ha provveduto al pagamento. Il versamento da parte del notaio, in qualità di obbligato in solido, definisce il rapporto tributario anche per le altre parti, precludendo un'autonoma richiesta di rimborso imposta di registro. Si presume infatti che le parti siano state informate e abbiano acconsentito a non impugnare l'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta di registro è dovuta anche su sentenze non definitive, rigettando il ricorso di due contribuenti. La Corte ha ritenuto l'appello inammissibile per violazione del principio di autosufficienza e manifestamente infondato nel merito, condannando i ricorrenti per lite temeraria al pagamento di ulteriori somme a favore della controparte e della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato di un notaio che si era appropriato delle somme ricevute dai clienti per il pagamento dell'imposta di registro. La sentenza chiarisce che il notaio agisce come pubblico ufficiale anche nell'espletamento degli obblighi tributari e che il reato di peculato del notaio si perfeziona non con la semplice scadenza del termine di versamento, ma con l'appropriazione indebita dei fondi, dimostrata dall'uso per scopi personali. La Corte ha rigettato l'eccezione di ne bis in idem e ha annullato parzialmente la sentenza solo per le condotte più risalenti, coperte da prescrizione.

Con la sentenza n. 4950/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un nuovo e fondamentale principio sulla tassazione della sentenza di simulazione. Contrariamente all'orientamento passato, la Corte ha chiarito che una sentenza che accerta la simulazione assoluta o relativa di un contratto immobiliare non comporta un nuovo trasferimento e deve quindi essere assoggettata alle imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa, e non proporzionale. La decisione si basa sulla natura meramente dichiarativa della sentenza, che si limita a riconoscere l'inefficacia originaria dell'atto simulato, senza produrre effetti traslativi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3725/2024, ha annullato un accertamento plusvalenza che si basava esclusivamente sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. In applicazione di una legge interpretativa con efficacia retroattiva, è stato stabilito che l'Agenzia delle Entrate deve fornire prove ulteriori e concrete per poter contestare il prezzo di vendita di un immobile, non potendo fare affidamento su una mera presunzione.