Art. 57 d.P.R. 131/86

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un atto societario, emettendo un avviso di liquidazione per imposte. La società ha impugnato l'avviso, ottenendone l'annullamento con una sentenza passata in giudicato. Nonostante ciò, l'Agenzia ha notificato una cartella esattoriale a una socia, coobbligata solidale, basandosi sullo stesso avviso. La socia ha impugnato la cartella, ma i giudici di merito hanno rigettato il suo ricorso. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della socia, affermando che il `giudicato esterno tributario` favorevole alla società estende i suoi effetti anche al coobbligato, annullando così la cartella esattoriale. La sentenza ha ribadito che l'annullamento di un atto impositivo unico vale per tutti i condebitori, se non basato su ragioni personali.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione dell'applicazione dell'imposta di registro sulle sentenze che ammettono crediti in procedure concorsuali. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto un'imposta proporzionale su una sentenza che aveva ammesso un credito allo stato passivo di una società in amministrazione straordinaria. Il Servicer, che gestiva tali crediti cartolarizzati, ha contestato sia l'aliquota proporzionale sia la propria legittimazione passiva. La Corte ha stabilito che una sentenza che si limita a riconoscere l'esistenza di un credito già ammesso, modificandone solo la natura (es. da privilegiato a chirografario) o eliminando condizioni, è soggetta all'imposta di registro in misura fissa, non proporzionale. Ha anche confermato la responsabilità del Servicer come "parte in causa" e la validità dell'avviso di liquidazione senza allegazione della sentenza.

Una società chiede il rimborso dell'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato l'avviso di liquidazione solo al notaio, coobbligato in solido. Il notaio ha pagato l'imposta, esercitando poi rivalsa sulla società. La Cassazione ha negato alla società la legittimazione alla richiesta di rimborso imposta. Poiché l'avviso di liquidazione non è stato impugnato né dal notaio né dalla società (che pur poteva farlo), la pretesa fiscale è diventata definitiva. Il pagamento del notaio ha estinto il debito per tutti, precludendo alla società la via del rimborso. L'unica strada sarebbe stata l'impugnazione dell'atto originario.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale basato sul valore venale di un terreno, nonostante la sua formale qualifica agricola al momento dell'atto. La decisione chiarisce che la suscettibilità edificatoria può essere desunta da elementi successivi alla vendita, come una rapida rivendita a prezzo notevolmente superiore. Sotto il profilo procedurale, la Corte ha stabilito che la partecipazione all'udienza senza sollevare eccezioni sana il mancato rispetto dei termini di comunicazione, rendendo definitiva la valutazione del valore venale operata dai giudici di merito.

Due società del settore retail hanno impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un contratto di affitto di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso, annullando l'atto impositivo. La decisione si fonda sul principio del giudicato favorevole coobbligati: una precedente sentenza definitiva, favorevole al notaio rogante per lo stesso tributo, è stata estesa alle società in quanto debitori solidali. La Corte ha chiarito che tale estensione è possibile perché la prima sentenza si basava su ragioni oggettive, comuni a tutti i debitori, e non su motivi personali del notaio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione prima casa spetta anche all'acquirente di un immobile collabente, classificato in categoria F/2 (rudere). Secondo la Corte, non è necessaria l'abitabilità immediata del bene, ma è sufficiente la sua suscettibilità a essere trasformato in abitazione. La decisione equipara di fatto i ruderi agli immobili in costruzione ai fini del beneficio fiscale, a condizione che l'acquirente si impegni a destinarlo a propria abitazione principale a seguito dei necessari lavori di ristrutturazione.

In un caso di accertamento fiscale sulla cessione di un'azienda, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che il giudice tributario non commette vizio di 'ultra petizione' se, pur correggendo i parametri di calcolo (come l'orizzonte temporale), rimane all'interno del metodo di valutazione azienda scelto dall'Agenzia stessa. La decisione conferma che il giudice può valutare autonomamente le prove senza violare le regole sull'onere della prova.