Art. 57 d.lgs. n. 546/92

Una società immobiliare ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria su un'istanza di rimborso per un credito IVA maturato in un anno in cui la dichiarazione era stata omessa. Mentre i giudici di merito avevano accolto la domanda ritenendo che l'ufficio non avesse provato l'inesistenza del credito, la Cassazione ha ribaltato il verdetto. La Suprema Corte ha stabilito che l'onere della prova rimborso IVA ricade interamente sul contribuente, il quale agisce come attore sostanziale. Le contestazioni dell'ufficio sulla sussistenza del credito non sono eccezioni in senso stretto, ma mere difese sollevabili in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la fase di appello.

La Cassazione analizza la responsabilità solidale IVA applicata agli acquisti effettuati a prezzi inferiori al valore normale da società cartiere. Il caso riguarda la contestazione di una cartella esattoriale emessa verso un acquirente di autovetture. La Corte ha disposto il rinvio in pubblica udienza per valutare la compatibilità della normativa italiana con i principi europei sulla buona fede e la prova della frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1455 del 2026, ha stabilito che un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società cancellata può essere impugnato solo dalla società stessa, attraverso il suo ex liquidatore. Questo principio si basa sulla finzione legale introdotta dall'art. 28 del d.lgs. 175/2014, che mantiene in vita la società per cinque anni ai soli fini fiscali. Di conseguenza, il socio che riceve la notifica dell'atto non ha la legittimazione ad agire e il suo ricorso è inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma l'accertamento fiscale a carico di un socio di una società a ristretta base sociale, basato su utili extracontabili della società. Si ribadisce la presunzione legale di distribuzione di tali utili ai soci, con l'onere della prova a carico del contribuente di dimostrare il contrario, come il reinvestimento o l'accantonamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21728/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per Irpef, Irap e Iva basato su indagini bancarie. La Corte ha stabilito che l'accertamento è valido anche senza allegare l'autorizzazione alle indagini, poiché questa ha una funzione meramente organizzativa interna all'Agenzia delle Entrate. È stato inoltre confermato che l'onere di giustificare le movimentazioni bancarie ricade interamente sul contribuente, che nel caso di specie non era riuscito a fornire prove sufficienti a superare la presunzione legale di ricavi non dichiarati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17388/2024, interviene sul tema della fiscalità della società consortile. Il caso riguarda la contestazione dell'Agenzia delle Entrate a un consorzio per la mancata fatturazione di ricavi trattenuti per coprire costi di gestione e per la deduzione di quote di ammortamento per sponsorizzazioni. La Corte ha cassato la decisione del giudice di secondo grado, che aveva dato ragione al consorzio, ravvisando una 'motivazione apparente' e la violazione delle norme fiscali inderogabili sul mandato senza rappresentanza. È stato ribadito che spetta al consorzio l'onere di provare che le somme trattenute corrispondano a costi effettivi e non a ricavi occulti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16418/2024, ha stabilito che la modifica di una rendita catastale proposta dal contribuente non ha efficacia retroattiva. Una società aveva richiesto il rimborso dell'ICI versata, sostenendo che la rendita originaria fosse errata. La Corte ha chiarito che la nuova rendita catastale ha valore solo per il futuro, a meno che l'errore non sia direttamente imputabile all'ufficio fiscale. Inoltre, la richiesta di rimborso è stata considerata tardiva, in quanto il termine di cinque anni decorre dal pagamento e non dall'accertamento del diritto.

Un contribuente riceve un accertamento induttivo per non aver risposto a un questionario. La Commissione Tributaria Provinciale annulla parte dell'atto, accertando che i documenti erano già stati esibiti in una precedente verifica. L'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate contro tale punto viene dichiarato inammissibile in secondo grado. La Corte di Cassazione, investita della questione, stabilisce che la mancata impugnazione efficace rende definitiva la statuizione del primo giudice. Si è formato un giudicato interno sull'avvenuta esibizione dei documenti, invalidando il presupposto dell'accertamento. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 1539/2024, si è pronunciata su un caso di accertamento sintetico basato sul 'redditometro'. Un contribuente aveva giustificato le spese contestate con la convivenza con il genitore pensionato e la disponibilità di somme su un libretto di risparmio. La Corte ha stabilito che, per superare la presunzione del Fisco, non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di denaro, ma è necessario provare documentalmente la sua provenienza da fonti esenti o già tassate. Ha inoltre chiarito che la mancata esibizione di documenti in fase precontenziosa ne comporta l'inutilizzabilità in giudizio solo se la richiesta dell'Amministrazione Finanziaria è stata specifica e puntuale, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 1374/2024, si è pronunciata su un caso di accertamento sintetico basato sul redditometro. Un contribuente aveva giustificato la sua maggiore capacità di spesa con la disponibilità di somme su un libretto di risparmio e la convivenza con il padre pensionato. La Corte ha stabilito che, per fornire la prova contraria e vincere la presunzione del Fisco, non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di denaro o la convivenza con un familiare. È invece necessario documentare in modo specifico l'origine di tali somme (da redditi esenti o già tassati) e il loro effettivo utilizzo per sostenere le spese contestate. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria su questo punto, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i pagamenti ricevuti da un'impresa per opere pluriennali, basati su stati di avanzamento lavori (S.A.L.), costituiscono ricavi imponibili nell'anno di maturazione e non semplici acconti. Il caso riguardava un imprenditore edile a cui l'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la mancata contabilizzazione come ricavi di somme fatturate 'in acconto'. La Corte ha confermato la pretesa fiscale, chiarendo che l'approvazione del S.A.L. rende il corrispettivo certo e liquido, qualificandolo come ricavo ai sensi dell'art. 109 del TUIR. L'onere di provare che si trattasse di un mero anticipo gravava sul contribuente, che non ha fornito tale prova.

Un'azienda importatrice di olio d'oliva si è vista declassare il proprio prodotto da "extra vergine" a "vergine" a seguito di un panel test olio effettuato dall'Amministrazione doganale. La società ha contestato la validità del test, ritenendolo soggettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il panel test è una procedura rigidamente tipizzata dal legislatore comunitario, con pieno valore legale, pari a quello delle analisi chimiche. L'esito negativo del test è sufficiente per il declassamento del prodotto e la conseguente applicazione di dazi e sanzioni, e le contestazioni possono avvenire solo all'interno delle procedure di controanalisi previste dalla normativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente, professionista operante in una zona colpita da calamità naturale, che richiede un rimborso fiscale qualificabile come aiuto di Stato, deve provare di rientrare nella regola del 'de minimis'. Non è sufficiente che l'importo richiesto sia basso; il contribuente ha l'onere di dimostrare di non aver ricevuto altri aiuti pubblici nel triennio di riferimento che, sommati, superino la soglia consentita. La mancanza di tale prova, anche tramite autocertificazione, ha portato al rigetto del ricorso e alla negazione del rimborso de minimis.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF e IVA. Dopo una parziale vittoria in primo grado, il suo appello è stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale per mancanza di motivi specifici. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che riproporre in appello le stesse argomentazioni del primo grado è sufficiente per assolvere l'onere di impugnazione specifica, soprattutto se si contesta l'intera decisione. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso al giudice di secondo grado per una nuova valutazione nel merito.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di alcuni costi e la detraibilità della relativa IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente dichiarato inammissibile la questione IVA in appello, ritenendola una domanda nuova. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la richiesta originaria di annullamento totale dell'atto includeva implicitamente anche la contestazione sull'IVA, non configurando quindi una delle domande nuove in appello vietate dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamenti bancari a carico di un'imprenditrice con doppia attività, commerciale e agricola. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello aveva errato nel dichiarare inammissibili i motivi di gravame, nel non considerare le prove fornite dalla contribuente e nel non motivare adeguatamente la propria decisione, omettendo di pronunciarsi su punti cruciali come la deducibilità dei costi e le giustificazioni offerte per le movimentazioni bancarie.

Un individuo, quale amministratore di fatto di una società usata in un complesso schema fraudolento, ha ricevuto un atto di pignoramento per i debiti fiscali dell'ente. Ha contestato l'atto sostenendo di non aver mai ricevuto una notifica specifica della sua responsabilità personale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in casi di interposizione fittizia, la responsabilità dell'amministratore di fatto è diretta e non secondaria. Di conseguenza, la notifica degli avvisi di accertamento alla società, ma a lui indirizzati in qualità di gestore, era sufficiente a consolidare il debito anche a suo nome, senza bisogno di un ulteriore atto di contestazione personale.

Una società si vede negare un condono fiscale a causa di un precedente verbale di constatazione. La Corte di Cassazione, dopo un lungo iter, stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di rinvio, il giudice non può introdurre nuove questioni non sollevate dalle parti, poiché tale fase processuale ha una "struttura chiusa". La decisione del giudice di merito, basata su un'eccezione inedita, è stata quindi annullata per aver ecceduto i propri poteri, ampliando illegittimamente l'oggetto del contendere.