Art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992

Una contribuente richiede un rimborso fiscale del 90% dell'IRPEF per gli anni 1990-1992, sostenendo di risiedere in un'area colpita dal sisma. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. I giudici di merito danno ragione alla contribuente, ma la Corte di Cassazione cassa la sentenza. Il motivo è che la Corte d'Appello ha omesso di verificare un punto cruciale sollevato dall'Agenzia: la prova che la residenza della contribuente fosse effettivamente in uno dei comuni inclusi nell'elenco ufficiale che dava diritto al beneficio. La causa viene rinviata per un nuovo esame su questo specifico presupposto.

Una società richiedeva un rimborso IRES per un investimento in un impianto fotovoltaico, basato su un beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito che la sola perizia tecnica giurata non è sufficiente a provare il diritto al rimborso. È onere del contribuente esibire le scritture contabili per dimostrare l'effettivo investimento, il pagamento e l'assenza di altri benefici incompatibili, requisiti che la corte di merito aveva erroneamente trascurato.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di rimborsi fiscali: l'onere della prova riguardo l'esistenza di un credito IVA spetta sempre al contribuente. Il caso riguardava il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una sentenza d'appello che aveva concesso un rimborso a un cittadino. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni dell'Ufficio sulla mancata prova del credito costituiscono 'mere difese', ammissibili anche in appello, e non 'eccezioni nuove'. Di conseguenza, ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sulla corretta applicazione del principio dell'onere della prova.

Una contribuente ha acquistato un immobile per un'attività imprenditoriale che non è mai stata avviata a causa di impedimenti burocratici. Dopo aver chiuso la Partita IVA, ha richiesto il rimborso dell'imposta versata sull'acquisto. La Corte di Cassazione ha confermato il rimborso IVA negato, stabilendo che il diritto alla detrazione e al conseguente rimborso viene meno se il bene non viene più destinato, in via definitiva, a un'operazione soggetta a imposta. È quindi necessaria una rettifica della detrazione iniziale.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU beni merce per alcuni immobili invenduti, poiché non aveva presentato la specifica dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la presentazione della dichiarazione è un requisito formale indispensabile, a pena di decadenza, per poter usufruire dell'agevolazione fiscale, anche se l'ente comunale è a conoscenza dello stato degli immobili.