Art. 561 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla ripartizione delle spese della procedura esecutiva in caso di pignoramenti riuniti. Un creditore si opponeva al pagamento dei compensi del custode e del delegato alla vendita, liquidati dal giudice a carico di tutti i creditori in solido. Il Tribunale aveva posto tali spese a carico del ricorrente, considerandolo creditore procedente per aver avviato un secondo pignoramento poi riunito al primo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del creditore. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di anticipare i costi non grava automaticamente su chiunque promuova un pignoramento successivo. Il giudice deve verificare concretamente quale creditore abbia richiesto o promosso i singoli atti dell'ausiliario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un debitore, proprietario di un immobile soggetto a due diverse procedure di pignoramento poi riunite, presenta un'opposizione agli atti esecutivi contro l'ordinanza di vendita. Egli sostiene che l'ordinanza sia illegittima perché il precedente atto di riunione delle procedure era viziato. La Corte di Cassazione dichiara l'opposizione inammissibile. Il principio sancito è che ogni atto processuale deve essere contestato entro i termini previsti dalla legge (20 giorni per l'opposizione agli atti esecutivi). Non è possibile impugnare un atto successivo (l'ordinanza di vendita) basandosi sulla presunta irregolarità di un atto precedente non contestato tempestivamente. La vendita dell'immobile è quindi legittima.

Una società finanziaria aveva presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello in materia di opposizione all'esecuzione. A seguito di un accordo tra le parti, è stata presentata una rinuncia al ricorso principale e a quello incidentale. La Corte di Cassazione, verificati i requisiti di legge, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando integralmente le spese legali tra le parti come da loro richiesta.

La Corte di Cassazione chiarisce un complesso caso di pignoramento e affitto. Un inquilino, destinatario di un'ordinanza di assegnazione del canone a un creditore, si vede poi richiedere lo stesso pagamento dal custode giudiziario di un pignoramento immobiliare preesistente. La Corte stabilisce che l'opposizione dell'inquilino all'esecuzione del creditore è legittima non per la tardiva scoperta del pignoramento immobiliare, ma a causa di un successivo provvedimento del giudice dell'esecuzione immobiliare che, sebbene anomalo ma non impugnato, ha modificato l'obbligo di pagamento, legittimando i versamenti al custode.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7478/2025, ha stabilito un importante principio sul litisconsorzio necessario nelle opposizioni all'esecuzione. Un debitore si opponeva a un creditore intervenuto sostenendo la mancata escussione preventiva del patrimonio di una società. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il giudizio di primo grado per non aver coinvolto tutti gli altri creditori. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, chiarendo che il litisconsorzio necessario non si applica quando l'opposizione si basa su motivi personali relativi a un singolo creditore, ma solo quando le contestazioni possono travolgere l'intera procedura esecutiva, come nel caso di impignorabilità dei beni.