Art. 56 DPR 633/72

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva, basato su fatture per operazioni inesistenti. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, il suo ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato gravi vizi procedurali, tra cui la mescolanza di motivi di impugnazione, la mancanza di specificità e il mancato confronto con le motivazioni della sentenza precedente, rendendo il ricorso per cassazione inammissibile e confermando definitivamente l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di due individui ritenuti amministratori di fatto di una società coinvolta in una frode IVA. La Corte ha stabilito che la figura dell'amministratore di fatto condivide le stesse responsabilità di un amministratore di diritto, incluso l'obbligo di essere a conoscenza degli atti di verifica fiscale notificati alla società, anche senza riceverne copia personale. Il ricorso dei contribuenti è stato respinto, evidenziando che, dopo la riforma del 2012, non è più possibile impugnare in Cassazione la sufficienza o la logicità della motivazione di una sentenza di merito.

Un imprenditore ha acquistato diversi beni da un'altra società, detraendo l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come una cessione ramo d'azienda, soggetta a imposta di registro e non a IVA, negando la detrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione sulla natura dell'operazione, se basata su una motivazione logica, spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.

Un imprenditore, quale acquirente di un ramo d'azienda, viene chiamato a rispondere dei debiti fiscali della società venditrice. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15948/2024, chiarisce un punto fondamentale sulla responsabilità del cessionario d'azienda: se l'operazione è ritenuta fraudolenta, aggravando la responsabilità dell'acquirente, il giudice deve indicare gli elementi specifici che provano l'intento fraudolento. Non basta una semplice affermazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33108/2024, interviene sul tema delle fatture inesistenti e sull'onere della prova. Un contribuente aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento nei primi due gradi di giudizio per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha però cassato la decisione d'appello, chiarendo che il giudice di merito ha il dovere di valutare tutti gli indizi forniti dall'Amministrazione finanziaria, non singolarmente ma nel loro complesso, per verificare la sussistenza della prova presuntiva. La sentenza distingue nettamente tra il piano della motivazione dell'atto e quello dell'assolvimento dell'onere probatorio in giudizio.