Art. 56 d.lgs. 546/92

Un Consorzio contestava una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate. La CTP aveva accolto il ricorso del Consorzio, ritenendo la notifica non valida e assorbendo le altre questioni. L'Agenzia delle Entrate aveva proposto appello, ma la CTR lo aveva rigettato, sostenendo che l'Agenzia non avesse riproposto specificamente le questioni assorbite, rinunciandovi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha chiarito che l'onere di riproporre le questioni assorbite, ai sensi dell'Art. 56 D.Lgs. 546/92, spetta alla parte che le aveva sollevate e che non ha vinto su quelle questioni, non alla parte che ha vinto in primo grado su un punto specifico. La sentenza è stata cassata e rinviata alla CTR per un nuovo esame degli oneri di riproposizione in appello.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato sul metodo analitico-induttivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento analitico induttivo quando, pur in presenza di una contabilità formalmente corretta, la gestione dell'impresa risulta palesemente antieconomica. Indici come un utile irrisorio a fronte di ricavi elevati, l'assenza di compenso per l'amministratore e prelievi non giustificati sono sufficienti a fondare la presunzione di maggiori ricavi non dichiarati, spostando sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni gravi, precise e concordanti, come la discordanza con gli studi di settore e la gratuità della carica di amministratore. È stato inoltre ribadito che le questioni di nullità, come il difetto di sottoscrizione, devono essere sollevate nel primo grado di giudizio, altrimenti diventano inammissibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9894/2024, interviene su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene rigettato il ricorso di un'azienda che aveva dedotto l'IVA da fatture emesse da una società 'cartiera'. La Corte ribadisce che spetta all'Agenzia delle Entrate provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'applicazione del principio del 'favor rei', cassando la sentenza e rinviando alla commissione tributaria per il ricalcolo delle sanzioni secondo la normativa più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario riguardante una cartella di pagamento per IRPEF. La controversia, nata da un disconoscimento di minusvalenze, è stata terminata non nel merito, ma perché il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando le somme dovute e presentando la relativa domanda. Di conseguenza, il giudizio si è concluso per cessata materia del contendere, con spese a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2097/2024, chiarisce un importante aspetto fiscale legato al diritto edificatorio compensativo. Nel caso esaminato, un contribuente si era opposto a un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata a essere ceduta gratuitamente al Comune in cambio di diritti edificatori da esercitare su altre aree non ancora individuate. La Suprema Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l'IMU non è dovuta. Il diritto edificatorio, infatti, non è una qualità intrinseca del terreno originario ma un diritto mobile e autonomo, la cui tassabilità sorge solo quando la procedura di compensazione si conclude con l'individuazione dell'area di 'atterraggio' dove il diritto può essere concretamente esercitato.

Una società si è vista dichiarare inammissibile un ricorso tributario perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla notifica a persona giuridica. Se la notifica presso la sede fallisce, la procedura ex art. 140 c.p.c. deve essere indirizzata alla persona fisica del legale rappresentante, non all'ente in forma impersonale. L'errata procedura ha reso nulla la notifica, facendo decorrere il termine per l'impugnazione solo dal momento dell'effettiva conoscenza dell'atto da parte della società.

In una controversia fiscale su una cartella di pagamento, la Corte di Cassazione ha analizzato il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. La Corte ha rigettato l'eccezione di inammissibilità sollevata dall'Agenzia delle Entrate, ritenendo che il contribuente avesse adeguatamente illustrato le proprie ragioni. Per verificare la tempestività del ricorso originario, punto cruciale della disputa, la Corte ha disposto l'acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito, rinviando la decisione finale.

Un contribuente, dopo aver vinto in primo grado contro un'iscrizione ipotecaria, si vede appellare dall'agente della riscossione. Nel giudizio di appello, il contribuente ripropone tardivamente le sue eccezioni. La Corte di Cassazione chiarisce che la riproposizione delle eccezioni in appello nel processo tributario deve avvenire entro termini perentori, a pena di decadenza, confermando la decisione di secondo grado e rigettando il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento del valore di un immobile ai fini dell'imposta di registro. A seguito di una compravendita, l'Amministrazione Finanziaria aveva rettificato il valore dichiarato, basandosi sul criterio comparativo. I contribuenti si opponevano, sostenendo che lo stato di degrado dell'edificio giustificasse il prezzo inferiore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove (come perizie e fatture) operata dai giudici di secondo grado. Ha inoltre precisato che, per atti antecedenti alle nuove norme, l'obbligo di motivazione dell'accertamento è assolto con l'indicazione del criterio usato, senza necessità di una confutazione analitica delle argomentazioni del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20927/2025, chiarisce le modalità con cui il contribuente, vittorioso in primo grado, deve riproporre le proprie eccezioni nell'appello tributario promosso dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte distingue tra questioni che hanno fondato la vittoria (che non vanno riproposte) e questioni "assorbite" (da riproporre specificamente, pena la rinuncia). Un generico richiamo agli atti precedenti non è sufficiente.