Art. 55, d.lgs. n. 159 del 2011

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento IMU a una società sottoposta a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che la procedura di prevenzione bloccasse il potere di accertamento del Comune, riservando ogni decisione al giudice delegato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'accertamento tributario e sequestro antimafia sono compatibili. Il sequestro vieta le azioni esecutive individuali, ma non impedisce all'Amministrazione finanziaria di verificare il debito fiscale pregresso e notificare l'atto impositivo per evitare la decadenza. Il Comune vince il ricorso e la causa viene rinviata per un nuovo esame.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti di una società i cui beni erano stati sottoposti a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che solo il giudice delegato alla procedura di prevenzione potesse accertare il credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che il sequestro dei beni non impedisce all'amministrazione di emettere l'avviso di accertamento per crediti sorti prima della misura. Tale atto non costituisce un'azione esecutiva vietata, ma è uno strumento necessario per quantificare il debito, evitare la decadenza e consentire la successiva richiesta di ammissione al passivo.

Una società creditrice ha impugnato con regolamento di competenza un'ordinanza che dichiarava improcedibile l'esecuzione immobiliare a causa di una confisca antimafia del bene. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto è l'opposizione agli atti esecutivi e che il regolamento è proponibile solo contro la decisione finale del giudizio di merito, non contro l'ordinanza della fase sommaria.

Una società si aggiudica un immobile all'asta, ma prima del decreto di trasferimento, il bene viene sottoposto a sequestro preventivo per reati tributari. La Corte di Cassazione stabilisce che il sequestro preventivo prevale sulla procedura di esecuzione civile, anche se il pignoramento era stato trascritto prima. La Corte chiarisce che l'aggiudicatario ha solo un'aspettativa fino al trasferimento, e l'interesse pubblico tutelato dalla misura penale è superiore.

Una società, titolare di un credito garantito da ipoteca, ha contestato la confisca degli immobili ipotecati. Il credito era sorto molto prima del sequestro, ma era stato ceduto alla società ricorrente solo dopo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la tutela del terzo creditore non rende inefficace la confisca. Il creditore deve invece far valere i propri diritti nella fase esecutiva, dimostrando la propria buona fede, per partecipare alla ripartizione del valore del bene.

Una società acquista un immobile all'asta. Anni dopo, una nuova legge permette la confisca allargata per un reato commesso dal precedente proprietario. La Cassazione interviene, stabilendo che le nuove norme, più restrittive per la tutela del terzo acquirente in buona fede, non possono essere applicate retroattivamente. La sentenza annulla il provvedimento che negava il dissequestro, riaffermando il principio di certezza del diritto e la protezione degli acquisti avvenuti prima della modifica legislativa.

Un terzo creditore, con pignoramento anteriore su un immobile, si è visto respingere l'istanza di dissequestro dal Giudice per le indagini preliminari. Ha quindi proposto ricorso immediato in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, specificando che l'unico rimedio esperibile contro tale provvedimento è l'appello ai sensi dell'art. 322-bis c.p.p. Di conseguenza, ha riqualificato l'impugnazione e trasmesso gli atti al Tribunale competente.