Art. 55 Codice Penale

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di raccolta abusiva scommesse, annullando con rinvio la sentenza d'appello per alcuni imputati. Per due di essi, la condanna è stata annullata per contraddittorietà della motivazione sul loro ruolo effettivo. Per altri due, l'annullamento riguarda solo il trattamento sanzionatorio per violazione del divieto di 'reformatio in peius', avendo la corte d'appello lasciato invariata la pena nonostante la prescrizione di un capo d'imputazione. La Corte ha ribadito che l'attività di intermediazione di scommesse in Italia richiede sempre un'autorizzazione nazionale, anche se affiliati a un bookmaker estero.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per omicidio, il quale sosteneva di aver agito per legittima difesa. La Corte ha stabilito che accoltellare una persona dopo che questa è caduta a terra e non costituisce più una minaccia immediata rappresenta una reazione sproporzionata, escludendo così l'applicabilità della scriminante della legittima difesa.

Un uomo, scoprendo due intrusi in casa, li ha accoltellati mentre fuggivano, uccidendone uno. La Cassazione ha negato la legittima difesa domiciliare, confermando la misura cautelare. La Corte ha stabilito che, essendo i ladri in fuga, mancava il requisito dell'attualità del pericolo, configurando la reazione come un'aggressione deliberata e non una difesa necessaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero in possesso di un valido permesso di soggiorno rilasciato da un altro Stato membro dell'UE (Croazia). La Corte ha stabilito che tale titolo legittima la permanenza sul territorio italiano per un periodo fino a 90 giorni. Il giudice di merito aveva errato nel non considerare questo 'fatto decisivo', basando la sua decisione solo sulla precedente posizione irregolare del cittadino in Italia. Il possesso di un permesso di soggiorno UE è quindi un elemento cruciale che deve essere attentamente valutato.

Un cliente cita in giudizio il proprio avvocato per negligenza professionale dopo aver perso una causa di risarcimento danni per prescrizione. I tribunali respingono la richiesta, stabilendo che, anche se l'avvocato è stato negligente, il cliente non ha dimostrato che la causa originaria avrebbe avuto successo. La Corte di Cassazione conferma che questa valutazione, nota come giudizio prognostico, è una questione di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per un palese errore di diritto, elemento chiave nella valutazione della responsabilità avvocato.

A seguito di un diverbio stradale, un uomo reagisce violentemente a un'aggressione. La Corte d'Appello qualifica la reazione come eccesso colposo, ma la Corte di Cassazione annulla la sentenza. Il motivo risiede in un errore di diritto: l'eccesso colposo presuppone un errore 'inescusabile' nel superare i limiti della difesa, mentre la Corte d'Appello lo aveva erroneamente definito 'scusabile', creando una contraddizione insanabile. La Cassazione rinvia il caso per un nuovo giudizio che applichi correttamente i principi sulla legittima difesa.