art. 55 bis d.lgs. n. 165 del 2001

Un dipendente pubblico ha impugnato il secondo licenziamento disciplinare intimatogli per ripetute assenze ingiustificate e mancata reperibilità alle visite fiscali. Il lavoratore sosteneva che l'amministrazione avesse avviato il procedimento in ritardo, calcolando il termine dalla conoscenza del responsabile dell'ufficio anziché dalla ricezione degli atti da parte dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che il termine per la contestazione decorre solo da quando l'UPD riceve una segnalazione dettagliata e idonea dal responsabile della struttura. Di conseguenza, il licenziamento disciplinare è valido e il lavoratore perde la causa, venendo condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento senza preavviso irrogato a una dipendente di un'azienda sanitaria per Licenziamento per falsa presenza. La lavoratrice era stata accusata di aver attestato fittiziamente la propria presenza in servizio tramite l'uso improprio del badge, spesso vidimato da colleghi, e di essersi allontanata ingiustificatamente dall'ufficio. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, evidenziando come la gravità della condotta e la reiterazione degli episodi abbiano irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario con la Pubblica Amministrazione, rendendo la sanzione espulsiva del tutto proporzionata.

Una dipendente di un Ente Locale, con qualifica di architetto, ha impugnato la revoca del proprio incarico di posizione organizzativa e denunciato un demansionamento. Dopo una sentenza d'appello che ha parzialmente accolto le sue richieste, il caso è giunto dinanzi alla Suprema Corte. Tuttavia, prima della decisione di merito, entrambe le parti hanno depositato atti di rinuncia ai rispettivi ricorsi. La Corte di Cassazione ha dunque dichiarato l'estinzione del processo, prendendo atto dell'accordo tra le parti anche in merito alla compensazione delle spese legali, evitando così la prosecuzione di un lungo contenzioso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una sanzione disciplinare irrogata a un Direttore dei Servizi Generali e Amministrativi (DSGA). Il Ministero ricorrente contestava al dipendente omissioni in compiti esecutivi, come l'invio di preventivi e l'inserimento di dati informatici. La Corte ha stabilito che tali mansioni spettano al personale ATA e non al DSGA, il quale ha solo funzioni di coordinamento e supervisione. Pertanto, una eventuale responsabilità può sussistere solo per omessa vigilanza e non in via diretta. Inoltre, la sentenza chiarisce che anche la sanzione disciplinare del rimprovero verbale deve essere preceduta dalla contestazione degli addebiti, a pena di nullità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di una sanzione disciplinare irrogata a un docente, nonostante la lettera di contestazione fosse stata firmata esclusivamente dal dirigente dell'ufficio territoriale e non dall'intero collegio dell'Ufficio Procedimenti Disciplinari (UPD). La Corte ha chiarito che la contestazione è un atto preparatorio e non decisorio, pertanto non richiede la partecipazione del plenum collegiale, a condizione che sia garantita la terzietà dell'organo e che la decisione finale sulla sanzione sia assunta collegialmente.

La Corte di Cassazione ha confermato un licenziamento disciplinare, stabilendo che la modifica della composizione dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) nel corso del tempo non invalida la sanzione, purché sia garantito il principio di terzietà. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la riapertura del procedimento disciplinare dopo una condanna penale, anche in possesso del solo dispositivo della sentenza, se il diritto di difesa del dipendente viene rispettato.

Un dirigente del Ministero degli Affari Esteri, richiamato in Italia da un incarico all'estero a seguito di una sanzione disciplinare, aveva citato in giudizio l'Amministrazione sostenendo che il trasferimento fosse ritorsivo. La Corte d'Appello gli aveva dato ragione, riconoscendogli un cospicuo risarcimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che per il personale del Ministero degli Esteri si applica una normativa speciale che non garantisce una durata fissa dell'incarico all'estero. Il richiamo in servizio estero è un atto gestionale discrezionale e spetta al lavoratore dimostrare l'intento ritorsivo. Inoltre, l'indennità estera non può essere usata per calcolare il danno da illegittimo rientro.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine disciplinare di 120 giorni per la conclusione del procedimento a carico di un dipendente pubblico decorre dalla data in cui la notizia dell'infrazione perviene al responsabile della struttura in cui il dipendente lavora o all'Ufficio Procedimenti Disciplinari (UPD), e non dalla conoscenza acquisita da altri organi, come il Direttore Generale. Nel caso di specie, una sanzione disciplinare era stata annullata perché il termine era stato fatto decorrere erroneamente dalla notifica di un atto al Direttore Generale. La Corte ha cassato la decisione, riaffermando il principio della conoscenza 'specifica' e 'qualificata' per l'avvio del termine perentorio.

Un professionista sanitario ha ricevuto una sanzione disciplinare di 3 giorni di sospensione per mancata ripresa del servizio. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione dei regolamenti disciplinari e la valutazione sulla proporzionalità della sanzione sono di competenza dei giudici di merito e non possono essere oggetto di un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, se non per specifici vizi di legge.

Un dipendente pubblico, sanzionato con la sospensione, ha impugnato il provvedimento sostenendo la decadenza dell'azione disciplinare per superamento dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il termine per contestare l'illecito non decorre dai primi accertamenti ispettivi, ma dal momento in cui l'ufficio competente acquisisce una "notizia di infrazione" completa e dettagliata, idonea a formulare un addebito preciso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un dipendente di un ente previdenziale viene licenziato per aver effettuato migliaia di accessi non autorizzati alla banca dati istituzionale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, chiarendo la natura e l'ammissibilità dei controlli difensivi posti a tutela della privacy di terzi, distinguendoli da quelli mirati alla sola prestazione lavorativa.

Un lavoratore con qualifica di quadro è stato licenziato per giusta causa per aver sottratto un mazzo di chiavi aziendali. Ha impugnato il licenziamento sostenendo un vizio nel procedimento disciplinare, in quanto l'atto non era stato firmato dall'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) come previsto, a suo dire, dal regolamento interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del regolamento aziendale fornita dalla corte di merito, secondo cui l'UPD era competente solo per la fase istruttoria, era plausibile e non sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la violazione di una norma procedurale interna non determina automaticamente la nullità del recesso.

Un docente, licenziato per assenza ingiustificata, ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte aveva frainteso il suo motivo di ricorso, centrato sulla tardiva notifica della convocazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una precisa interpretazione giuridica. La Corte aveva infatti valutato che, nonostante la tardività, il lavoratore avrebbe dovuto attivarsi per esercitare il proprio diritto di difesa, cosa che non ha fatto. La decisione distingue nettamente tra errore percettivo sui fatti (revocabile) ed errore interpretativo sul diritto (non revocabile).