Art. 544 Codice di Procedura Penale

Due donne, condannate per furto, hanno presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Perugia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso tardivo e quindi inammissibile. L'appello è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine legale. La Corte ha anche rilevato che i motivi del ricorso erano generici e riproducevano censure già esaminate. Di conseguenza, le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per vari reati. La Corte d'Appello, tramite un concordato (accordo sulla pena), ha aumentato la condanna applicando la continuazione con un precedente reato. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che avrebbe dovuto essere prosciolto e lamentando vizi nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che le sentenze emesse a seguito di concordato possono essere impugnate solo per specifici vizi procedurali, non per questioni di merito o motivi rinunciati. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Cittadino, assolto in primo grado per tentato furto aggravato, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la **sospensione termini processuali Covid** ha esteso i tempi per il deposito della motivazione della sentenza e, di conseguenza, per la presentazione dell'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, riconoscendo la tempestività dell'impugnazione e rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Un Lavoratore era stato condannato per violenza privata e appropriazione indebita. La Corte d'Appello aveva dichiarato il suo appello inammissibile per tardività, ritenendo fosse stato spedito in ritardo. Il Lavoratore ha dimostrato di aver inviato l'appello tramite un servizio postale privato autorizzato, con ricevuta datata prima della scadenza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di tale invio, annullando la sentenza d'appello. Ha poi dichiarato il reato estinto per prescrizione, dato il tempo trascorso dai fatti, ma ha confermato le statuizioni civili.

Un imputato, giudicato con rito abbreviato, non ha ricevuto la notifica della sentenza di primo grado, presentando un appello tardivo. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omessa notifica della sentenza all'imputato assente avrebbe dovuto annullare la decisione d'appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, dopo la riforma del 2014, l'imputato assente nel rito abbreviato non ha diritto alla notifica dell'estratto della sentenza. I termini per impugnare decorrono dal deposito della motivazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione alla cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per reati fallimentari, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputato aveva depositato il ricorso oltre il termine di 45 giorni dalla scadenza del deposito della motivazione della sentenza. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso tardivo in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Milano. Il giudice di secondo grado aveva emesso la decisione il ventisei maggio duemilaventuno, stabilendo un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il termine ultimo per impugnare la sentenza scadeva il quindici ottobre duemilaventuno. Il difensore ha invece depositato l'atto soltanto l'otto novembre duemilaventuno, oltrepassando la scadenza stabilita dal codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha riscontrato il ritardo e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'Imputato deve quindi pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di appropriazione indebita, ha proposto ricorso per cassazione contestando l'inammissibilità del proprio appello. Il difensore sosteneva che la sospensione feriale dei termini si applicasse anche al tempo a disposizione del giudice per depositare le motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite: la pausa estiva non proroga il termine di deposito della motivazione a carico del magistrato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile ricorso penale perché tardivo. Il ricorrente, detenuto e presente al dibattimento, sosteneva di non aver ricevuto comunicazione formale della sentenza. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, essendo la motivazione depositata nei termini e l'imputato presente, i termini per l'impugnazione erano scaduti. La sentenza ha confermato l'inammissibilità e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo condannato per ricettazione ha presentato appello, sostenendo che la notifica della sentenza fosse viziata. L'imputato era assente e detenuto altrove al momento della lettura della sentenza con motivazione contestuale. La difesa riteneva che la notifica dovesse avvenire nel luogo di detenzione, non al domicilio eletto, rendendo l'appello tempestivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. Ha stabilito che, quando la sentenza con motivazione contestuale viene letta in udienza e l'imputato è assente ma rappresentato dal difensore, non è necessaria una notifica separata della sentenza all'imputato. Il termine per l'impugnazione decorre dalla lettura in udienza. Questo chiarisce la regola sulla Notifica sentenza imputato assente.

La Corte d'Appello di Palermo aveva condannato una persona per un reato riqualificato come tentato furto aggravato. L'Imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre il termine legale stabilito dall'articolo 544 del codice di procedura penale. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo ricorso inammissibile per tardività, poiché presentato oltre il `termine per impugnare`. Il Lavoratore sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla notifica al nuovo difensore d'ufficio, nominato dopo la revoca del precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la revoca del mandato non solleva il difensore originario dall'obbligo di difesa fino alla nomina di un nuovo legale. La notifica all'ex difensore e all'imputato stesso ha fatto decorrere correttamente il `termine per impugnare`, senza alcun pregiudizio per il diritto di difesa.

Tre condannati per lesioni volontarie hanno visto il loro appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello, che riteneva scaduto il termine impugnazione sentenza penale di 15 giorni. I ricorrenti sostenevano invece che si applicasse il termine di 30 giorni, poiché la motivazione della sentenza non era stata letta in udienza e ciò non risultava dai verbali. La Cassazione ha accolto il ricorso: per applicare il termine breve, la lettura del dispositivo e della motivazione contestuale deve essere attestata in modo certo nel verbale d'udienza. In assenza di tale prova, vale il termine più lungo. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività l'impugnazione proposta da un imputato avverso una condanna di primo grado. Il giudice di secondo grado non considerava l'impatto della sospensione dei termini processuali disposta dalla normativa emergenziale durante il periodo pandemico. L'imputato presentava ricorso per Cassazione, evidenziando il congelamento sia dei termini per depositare la motivazione della sentenza sia di quelli per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la sospensione straordinaria di sessantaquattro giorni operava in modo assoluto. Di conseguenza, l'atto di appello depositato il 29 giugno 2020 risultava pienamente tempestivo. La Suprema Corte annulla senza rinvio la decisione e dispone la restituzione degli atti per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione presentato da due imputati, condannati in appello per bancarotta fraudolenta. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili per due motivi principali: la mancanza di sottoscrizione da parte di un difensore abilitato alla Cassazione e la loro presentazione oltre i termini previsti dalla legge. La sentenza d'appello aveva confermato la responsabilità penale degli imputati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino, condannato in appello, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato depositato oltre i termini previsti dalla legge, specificamente dopo 15 giorni dalla notifica del decreto di citazione e oltre 30 giorni dal deposito della sentenza di appello. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per tardività, condannando il Cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La decisione di appello è così diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per furto pluriaggravato. L'Imputato aveva presentato ricorso contro la sentenza d'appello, contestando la validità della notifica e vizi nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre i **termini per impugnare** stabiliti dalla legge. Ha chiarito che la notifica per estratto della sentenza all'imputato assente, anche se effettuata, non incide sulla decorrenza dei termini. L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Il difensore di un imputato ha presentato un ricorso straordinario per un presunto "errore di fatto nel processo penale". Ha sostenuto che l'avviso di deposito di una sentenza precedente era stato notificato a un altro avvocato con lo stesso cognome, non a lui. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale nella notifica. Tuttavia, ha ritenuto che tale errore non fosse decisivo. L'avvocato, pur avendo appreso del deposito, non ha presentato nuovi motivi di ricorso. Per questo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'errore non aveva avuto un impatto concreto sull'esito del processo.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato. Ha presentato un ricorso alla Corte Suprema, sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, poiché era stato depositato oltre i termini legali. Questa tardività ha impedito alla Corte di esaminare la questione della prescrizione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata, perché era un ricorso tardivo. La sentenza di appello era stata depositata il 21 luglio 2021, e il termine ultimo per presentare il ricorso scadeva il 5 ottobre 2021. Tuttavia, il ricorso è stato depositato solo il 19 ottobre 2021, ben oltre la scadenza. Per questo motivo, la Corte ha respinto l'appello e ha condannato la ricorrente a pagare le spese processuali e una somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.