art. 543 cod. nav.

Una società acquista del fertilizzante in Egitto per trasportarlo in Italia, assicurando il carico contro i danni. Durante il viaggio, la nave subisce un'avaria e viene rimorchiata in Siria, per poi essere demolita in Turchia. La società chiede l'indennizzo assicurativo per la perdita totale della merce. La Corte d'appello accoglie la domanda basandosi sulla presunzione che la demolizione della nave comporti la perdita del carico. La Cassazione, tuttavia, accoglie il ricorso della compagnia assicuratrice. I giudici chiariscono che spetta sempre all'assicurato dimostrare che il danno sia derivato direttamente da un rischio coperto dalla polizza. Non basta presumere la perdita del carico dalla demolizione della nave, soprattutto se la merce era intatta e l'assicurato ha scelto volontariamente di non recuperarla. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un diportista dichiara l'abbandono dell'imbarcazione assicurata tramite PEC dopo il naufragio del proprio natante, chiedendo l'indennizzo totale. La compagnia assicuratrice rifiuta il pagamento, sostenendo l'invalidità della PEC tra privati e contestando il calcolo dei danni, depurato dei costi non coperti da polizza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario. I giudici chiariscono che la PEC è pienamente valida per le comunicazioni tra privati ed equivale a una raccomandata. Inoltre, per stabilire se i danni superano la soglia dei tre quarti del valore del bene, necessaria per l'abbandono, occorre considerare il costo totale delle riparazioni effettive, comprese le parti escluse dalla polizza. La causa torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

In un caso di leasing nautico, la Cassazione ha chiarito la disciplina dell'assicurazione per conto di chi spetta. La corte ha stabilito che la società di leasing, in qualità di proprietaria del bene (assicurato), ha diritto a richiedere l'indennizzo direttamente all'assicurazione, senza necessità del consenso dell'utilizzatore (contraente), ribaltando la decisione di merito che aveva erroneamente invertito i ruoli.

Un'imbarcazione da diporto affonda e la compagnia assicurativa nega l'indennizzo, adducendo un difetto di manutenzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in materia, confermando che se l'assicuratore dimostra concretamente il fatto che esclude la copertura (in questo caso, la vetustà e la carente manutenzione), il rigetto della domanda dell'assicurato è legittimo. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, ribadendo che tale attività è riservata al giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15028/2025, ha stabilito che l'indennizzo assicurativo per la perdita di una nave è dovuto anche se l'imbarcazione ha seguito una rotta diversa da quella preventivata, qualora la polizza descriva il viaggio in termini generici. In questo caso, l'assicuratore non può negare il pagamento, a meno che non provi che la deviazione abbia direttamente influito sul sinistro. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della richiesta di indennizzo tramite l'istituto dell'abbandono nave da parte della società utilizzatrice, subentrata nei diritti della proprietaria originaria.