Art. 540 cod. nav.

Un'azienda acquistava del fertilizzante in Egitto e stipulava una polizza assicurativa per il trasporto marittimo. Durante il viaggio, la nave subiva un grave guasto al motore e veniva rimorchiata in Siria, dove veniva dichiarata innavigabile. L'azienda proponeva l'abbandono delle merci all'assicuratore per ottenere l'indennizzo totale, ma la compagnia assicuratrice rifiutava il pagamento. La Corte d'Appello respingeva la domanda dell'azienda ritenendo non provata l'irreparabilità assoluta della nave e dichiarando inoperativa la polizza con una motivazione confusa. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, stabilendo che la motivazione dei giudici d'appello sull'inoperatività della polizza era totalmente contraddittoria e apparente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un diportista dichiara l'abbandono dell'imbarcazione assicurata tramite PEC dopo il naufragio del proprio natante, chiedendo l'indennizzo totale. La compagnia assicuratrice rifiuta il pagamento, sostenendo l'invalidità della PEC tra privati e contestando il calcolo dei danni, depurato dei costi non coperti da polizza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario. I giudici chiariscono che la PEC è pienamente valida per le comunicazioni tra privati ed equivale a una raccomandata. Inoltre, per stabilire se i danni superano la soglia dei tre quarti del valore del bene, necessaria per l'abbandono, occorre considerare il costo totale delle riparazioni effettive, comprese le parti escluse dalla polizza. La causa torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

In un caso di leasing nautico, la Cassazione ha chiarito la disciplina dell'assicurazione per conto di chi spetta. La corte ha stabilito che la società di leasing, in qualità di proprietaria del bene (assicurato), ha diritto a richiedere l'indennizzo direttamente all'assicurazione, senza necessità del consenso dell'utilizzatore (contraente), ribaltando la decisione di merito che aveva erroneamente invertito i ruoli.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15028/2025, ha stabilito che l'indennizzo assicurativo per la perdita di una nave è dovuto anche se l'imbarcazione ha seguito una rotta diversa da quella preventivata, qualora la polizza descriva il viaggio in termini generici. In questo caso, l'assicuratore non può negare il pagamento, a meno che non provi che la deviazione abbia direttamente influito sul sinistro. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della richiesta di indennizzo tramite l'istituto dell'abbandono nave da parte della società utilizzatrice, subentrata nei diritti della proprietaria originaria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un peschereccio affondato con vittime a bordo, confermando la legittimità della limitazione del debito dell'armatore. Anche se la nave ha un valore nullo post-sinistro, la normativa speciale del Codice della Navigazione prevede un meccanismo di calcolo del risarcimento basato su una frazione del valore iniziale della nave. La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate dai familiari delle vittime, ritenendo che la legge bilanci correttamente la tutela dei danneggiati con la sostenibilità economica delle imprese marittime.