Art. 54 T.F.U.E.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società con sede legale a San Marino accusata di esterovestizione dall'Amministrazione Finanziaria. Nonostante i giudici di merito avessero inizialmente annullato l'accertamento ritenendo sufficiente la prova della sede legale estera, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. La Corte ha chiarito che la residenza fiscale deve essere determinata in base alla sede dell'amministrazione effettiva o al luogo di svolgimento dell'oggetto principale. La prova dell'esterovestizione può basarsi su presunzioni che il giudice deve valutare globalmente e non in modo parcellizzato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esterovestizione a una società con sede legale formale a San Marino, sostenendo che la direzione effettiva e l'oggetto principale dell'attività fossero situati in Italia. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva inizialmente annullato l'accertamento, ritenendo sufficiente la prova della sede legale estera e della tenuta della contabilità in loco. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, chiarendo che il giudice non può limitarsi a un'analisi atomistica dei singoli elementi, ma deve valutare complessivamente se la sede dell'amministrazione (place of effective management) sia realmente situata nel territorio italiano, indipendentemente dal dato formale della sede legale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esterovestizione a una società con sede legale a San Marino, sostenendo che la direzione effettiva e l'attività principale fossero svolte in Italia da un soggetto residente. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice esistenza di una sede legale estera non esclude la residenza fiscale italiana se la gestione amministrativa avviene nel territorio dello Stato. I giudici di merito hanno errato nel valutare gli indizi in modo frammentario, mentre avrebbero dovuto analizzarli globalmente per verificare la reale sede dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che escludeva l'esterovestizione di una società con sede legale a San Marino. I giudici di merito avevano erroneamente considerato sufficiente la presenza formale della sede estera e della contabilità in loco. La Suprema Corte ha invece stabilito che la residenza fiscale dipende dalla sede dell'amministrazione effettiva e dal luogo di svolgimento dell'attività principale. Gli elementi indiziari forniti dal Fisco devono essere valutati in modo unitario e non atomistico per dimostrare la fittizietà della localizzazione estera.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società con sede legale a San Marino, accusata di esterovestizione. I giudici di merito avevano inizialmente annullato l'accertamento ritenendo sufficiente la prova della sede legale estera e della contabilità tenuta in loco. La Suprema Corte ha invece chiarito che la residenza fiscale dipende dalla sede dell'amministrazione effettiva e dal luogo di svolgimento dell'oggetto principale. La prova della fittizia localizzazione deve basarsi su una valutazione globale e unitaria di tutti gli elementi indiziari, come il ritrovamento di documenti gestionali presso la residenza italiana dei soci, superando il mero dato formale della sede legale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7361/2024, si è pronunciata sul tema del transfer pricing finanziamenti infragruppo. Il caso riguardava una holding italiana che aveva concesso finanziamenti a società controllate estere a tassi di interesse ritenuti non conformi al principio di libera concorrenza dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la decisione di merito, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare l'esistenza di una transazione comparabile a condizioni di mercato, inclusa la valutazione del credit rating della società debitrice. Solo successivamente, il contribuente ha l'onere di provare le ragioni commerciali che giustificano l'eventuale scostamento da tali condizioni. La sentenza impugnata è stata annullata per non aver correttamente applicato questo principio, limitandosi a considerazioni generiche senza un'adeguata analisi fattuale.