Art. 54 DPR n. 633 del 1972

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società edile per l'utilizzo di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. L'indagine ha svelato un complesso sistema di società collegate, gestite da un unico centro di interessi, finalizzato a generare costi fittizi attraverso la circolazione puramente cartolare di beni strumentali. Poiché l'Amministrazione Finanziaria ha fornito prove presuntive solide sulla natura fittizia degli scambi, e la società non ha fornito una controprova efficace dell'effettività degli acquisti, i costi sono stati dichiarati indeducibili per difetto di inerenza.

Un'azienda del settore carni è stata oggetto di accertamenti bancari da parte dell'Agenzia delle Entrate, che ha contestato maggiori ricavi basandosi su movimentazioni sui conti correnti della società, dei soci e di terzi. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto del 60% la pretesa fiscale, con una decisione ritenuta forfettaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice tributario non può operare riduzioni equitative ma deve fondare la propria sentenza su una rigorosa analisi delle prove. La Corte ha inoltre ribadito che, negli accertamenti bancari, spetta al contribuente l'onere di dimostrare che le movimentazioni non costituiscono materia imponibile.

Una società in fallimento ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, sostenendo che lo scostamento dei ricavi fosse troppo basso per costituire una 'grave incongruenza'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nozione di grave incongruenza non è legata a una soglia percentuale fissa, ma è una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito, che può ritenerla sussistente anche per scostamenti inferiori al 10%. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla motivazione della sentenza e dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7102/2024, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. La vicenda riguardava una società del settore metallurgico che aveva dedotto costi e detratto l'IVA da fatture emesse da un fornitore. È emerso che le prestazioni non erano state rese dalla società emittente, ma personalmente dal suo ex amministratore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: i costi sono deducibili ai fini delle imposte dirette, poiché la prestazione è stata effettivamente eseguita, ma l'IVA è indetraibile, dato che il contribuente non ha agito con la dovuta diligenza per verificare la reale identità del fornitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7004/2024, ha rigettato il ricorso di una società in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato l'avviso di accertamento che negava la detrazione IVA, sottolineando la mancata diligenza del contribuente nel verificare la regolarità contributiva dei propri fornitori e la non plausibilità della giustificazione addotta per la mancata esibizione dei contratti d'appalto. La decisione ribadisce che, di fronte a solidi indizi di frode presentati dall'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'estraneità alla condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro avvisi di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'indebita detrazione dell'IVA su fatture emesse da una 'cartiera' nell'ambito di una frode carosello. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che il contribuente non aveva agito con la necessaria diligenza. Elementi come il pagamento della merce a un soggetto terzo e l'assenza del fornitore dalle liste ufficiali costituivano indizi gravi, precisi e concordanti della consapevolezza della frode, facendo venir meno il diritto alla detrazione dell'imposta.

Un contribuente si è visto respingere il ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso perché il ricorrente non ha contestato la ragione principale della decisione d'appello, ovvero l'inammissibilità del gravame per mera reiterazione dei motivi di primo grado. La mancata impugnazione di questa 'ratio decidendi' ha reso la decisione d'appello definitiva su quel punto, invalidando l'intero ricorso in Cassazione.

Un avviso di accertamento era stato annullato perché la delega al funzionario firmatario non era nominativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la validità della sottoscrizione è sufficiente una delega di firma che indichi la qualifica o il ruolo del delegato, senza necessità del suo nominativo. L'ordinanza chiarisce la distinzione tra questo istituto, espressione del potere organizzativo interno, e la più formale 'delega di funzioni', affermando che l'atto resta sempre imputabile all'ufficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione IVA è negata al contribuente che sapeva, o avrebbe dovuto sapere con l'ordinaria diligenza, che il proprio fornitore stava evadendo l'imposta. Nel caso specifico, lo stretto rapporto familiare tra il contribuente e i soci dell'azienda fornitrice è stato considerato un grave indizio di tale consapevolezza. La Corte ha annullato la decisione di grado inferiore, che aveva erroneamente sminuito questi elementi, e ha disposto un nuovo esame della causa basato sui principi della prova presuntiva.

La Cassazione ha stabilito che la detrazione IVA non spetta al cessionario se sapeva, o avrebbe dovuto sapere, della frode fiscale del fornitore. Nel caso specifico, la coincidenza della figura del legale rappresentante tra la società acquirente e quella venditrice è stata ritenuta un elemento decisivo per dimostrare la consapevolezza della frode, ribaltando la decisione di merito.