Art. 54 del D.P.R. n. 633/72

Un amministratore di fatto è stato ritenuto personalmente responsabile per un ingente debito fiscale di una società, in quanto la gestiva 'uti dominus', ovvero come ne fosse l'effettivo proprietario, usandola come mero schermo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in casi di gestione uti dominus il velo societario può essere superato ai fini fiscali, rendendo l'individuo responsabile sia per le imposte che per le sanzioni.

Una società di intermediazione logistica ha creato un artificiale credito IVA attraverso l'interposizione di società controllate per i servizi di trasporto. Le società controllate fatturavano tutti i servizi con IVA, che l'intermediario detraeva. Successivamente, l'intermediario rifatturava ai propri clienti, applicando correttamente il regime di non imponibilità per i trasporti internazionali. La Corte di Cassazione ha qualificato questa operazione come una frode IVA, confermando il diniego della detrazione IVA da parte dell'amministrazione finanziaria e annullando la decisione di secondo grado sulla deducibilità di alcuni costi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6356/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società in liquidazione. Il caso verteva su un accertamento fiscale per costi da paesi a fiscalità privilegiata (black list) e presunte operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che l'onere della prova costi black list era stato assolto dalla società attraverso un'ampia documentazione. Ha inoltre chiarito che una sentenza relativa a un anno d'imposta successivo non può avere efficacia di giudicato su un anno precedente e che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito, non essendo sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società, confermando la deducibilità di costi per operazioni commerciali con l'estero. L'Agenzia contestava sia la provenienza della merce da un paese a fiscalità privilegiata sia la partecipazione a una frode. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili, sottolineando che l'onere della prova della frode spetta all'Amministrazione e che non è possibile chiedere alla Cassazione un riesame dei fatti. Inoltre, ha chiarito che una sentenza relativa a un anno d'imposta non ha valore di giudicato per gli anni precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 471/2024, ha respinto il ricorso di una società che aveva dedotto costi da fatture emesse da una 'società cartiera'. La Corte ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Agenzia delle Entrate fornire indizi sulla consapevolezza della frode da parte del contribuente (come la mancanza di struttura del fornitore). Una volta forniti tali indizi, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. È stato inoltre precisato che il diritto al contraddittorio preventivo è limitato in caso di accertamenti 'a tavolino' basati su verifiche a terzi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 253/2024, ha chiarito la legittimità degli accertamenti basati sugli studi di settore. La Corte ha stabilito che, se l'Amministrazione Finanziaria attiva il contraddittorio preventivo e motiva adeguatamente le ragioni per cui le giustificazioni del contribuente sono ritenute solo parzialmente valide, l'accertamento è legittimo. In tale contesto, spetta al contribuente l'onere di provare, e non solo allegare, le circostanze specifiche che giustificano un reddito inferiore agli standard di settore.

Il caso analizza una controversia sulla detrazione IVA ATI. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'impresa capogruppo la detrazione dell'IVA su fatture ricevute da un'impresa mandante, sostenendo che la fatturazione dovesse avvenire direttamente verso il committente finale. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio. La società contribuente ha infatti aderito a una definizione agevolata, chiudendo la lite e impedendo una decisione sul merito della questione.

Un professionista riceve un accertamento basato sugli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale conferma l'accertamento con una motivazione apparente, usando frasi generiche. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che una decisione deve avere un ragionamento concreto e non astratto, e rinvia il caso per una nuova valutazione.