Art. 54 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

In una controversia su sanzioni per tardivo versamento dell'imposta di successione, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. La questione centrale riguarda il litisconsorzio necessario processuale, ovvero se l'agente della riscossione, parte in primo grado, dovesse essere obbligatoriamente citato anche nel giudizio di appello. In attesa di una decisione delle Sezioni Unite su questo specifico e fondamentale punto di diritto processuale tributario, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, congelando di fatto la decisione sul merito del ricorso.

Una società impugna una cartella di pagamento per la TARI. L'appello viene dichiarato inammissibile per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione interviene, chiarendo un principio fondamentale: la notifica nulla dell'appello è sanata con effetto retroattivo se la controparte si costituisce in giudizio, anche al solo fine di eccepire tale nullità. La Corte distingue tra notifica nulla e inesistente, sottolineando che se l'atto raggiunge il suo scopo, il processo deve proseguire nel merito. Viene invece respinto il motivo relativo al litisconsorzio necessario con l'agente della riscossione.

Una società impugnava una cartella di pagamento per la TARI. L'appello veniva dichiarato inammissibile per un errore nella notifica all'ente impositore e per l'omessa notifica all'agente della riscossione. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario con l'agente della riscossione. Ha però chiarito che l'errata notifica atto appello all'ente impositore, invece che al suo difensore, costituisce una nullità sanabile. La costituzione in giudizio dell'ente, infatti, sana il vizio con effetto retroattivo, impedendo la declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava la ripresa a tassazione dei canoni di locazione di una villetta. La Corte ha confermato i costi indeducibili poiché la società non ha fornito la prova dell'inerenza della spesa all'attività d'impresa. La decisione si fonda su una duplice motivazione: la mancata dimostrazione dell'utilizzo dell'immobile per esigenze aziendali e il mancato rispetto della normativa sulla deducibilità dei costi per i dipendenti.

Una società proprietaria di uno stabilimento balneare ha contestato un aumento della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello a causa di una palese e insanabile contraddizione motivazione dispositivo. Il ragionamento del giudice non corrispondeva alla decisione finale sulle spese legali, rendendo il provvedimento nullo e rinviando il caso per un nuovo giudizio.