art. 54 d.lgs. n. 159 del 2011

Una consulente fiscale ha chiesto l'ammissione dei suoi crediti in una procedura di confisca contro una società. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, sostenendo che la sua attività era stata svolta `sine titulo` (senza un valido titolo legale) poiché l'amministratore giudiziario non aveva ottenuto la necessaria Autorizzazione Amministratore Giudiziario dal giudice delegato. La consulente ha sostenuto che il suo ruolo rientrava nell'ordinaria amministrazione e non richiedeva tale autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, chiarendo che le attività del consulente non erano meramente materiali ma implicavano soluzioni tecnico-giuridiche, rendendo indispensabile l'Autorizzazione Amministratore Giudiziario. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando l'esclusione della consulente dallo stato passivo.

Una consulente fiscale ha chiesto di essere ammessa al passivo di una procedura di confisca per crediti prededucibili, sostenendo di aver agito come liquidatrice e consulente per le società confiscate. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione, rilevando che l'attività era stata svolta "sine titulo", senza una nomina formale a liquidatrice e senza l'autorizzazione del giudice delegato per l'incarico di coadiutore dell'amministratore giudiziario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che i crediti prededucibili richiedono una base legale certa e l'autorizzazione giudiziale per gli incarichi non di ordinaria amministrazione, rigettando il ricorso della consulente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dei **crediti prededucibili in misure di prevenzione** richiesti da una consulente fiscale e liquidatrice. La professionista chiedeva il riconoscimento di compensi per attività svolte per una società sottoposta a confisca. Il Tribunale aveva negato l'ammissione, rilevando la mancanza di prova formale della nomina e dell'effettivo svolgimento delle mansioni, oltre all'assenza di autorizzazione giudiziaria per l'incarico di coadiutore. La Cassazione ha ribadito che i crediti non erano liquidi, certi ed esigibili, e che l'attività richiedeva specifica autorizzazione, non ottenuta. Il ricorso della consulente è stato rigettato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una serie di ricorsi presentati da creditori le cui pretese su beni sottoposti a sequestro di prevenzione erano state respinte. La Corte ha accolto un solo ricorso, annullando la decisione per un errore procedurale relativo alla tempestività della domanda, e ha dichiarato inammissibili tutti gli altri. La sentenza ribadisce che per la tutela dei crediti di terzi è fondamentale dimostrare, con documenti aventi data certa, l'anteriorità del credito rispetto al sequestro e la buona fede del creditore, sottolineando l'insufficienza di appelli generici che si limitano a ripetere argomentazioni già esaminate.

Una società creditrice si è vista negare il pagamento di canoni di locazione maturati dopo la confisca dei beni della società debitrice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per i crediti prededucibili, sorti durante la gestione dei beni, l'istanza di pagamento va rivolta all'organo amministrativo (Agenzia nazionale) e non al Tribunale delle misure di prevenzione. Un errore procedurale che costa l'inammissibilità della richiesta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi presentati da alcuni creditori, familiari di un soggetto condannato, che chiedevano l'ammissione dei loro crediti al passivo di società i cui beni erano stati confiscati. I crediti, derivanti da fideiussioni, canoni di locazione e prestiti obbligazionari, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che per l'ammissione dei crediti dei terzi è fondamentale dimostrare la buona fede e la non strumentalità del credito rispetto all'attività illecita che ha causato la confisca, sottolineando che i fatti costitutivi del credito devono essere antecedenti al provvedimento di sequestro.

Una terza parte, proprietaria di preziosi dati in pegno a una banca, si è vista sequestrare tali beni nell'ambito di un procedimento di prevenzione. A seguito della revoca del sequestro, ha richiesto che lo Stato coprisse gli oneri aggiuntivi (interessi e spese) maturati, sostenendo che il vincolo le avesse impedito di riscattare i beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il sequestro non sospende le obbligazioni contrattuali. La proprietaria avrebbe dovuto onorare il suo debito con la banca, evitando così l'accumulo di ulteriori oneri su beni in sequestro. La responsabilità di tali costi rimane quindi a carico del debitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito prededucibile sorto durante un'amministrazione giudiziaria antimafia non conserva automaticamente tale status privilegiato nel successivo fallimento dell'impresa. La Corte ha negato la cosiddetta "consecuzione" tra le due procedure, evidenziando le loro diverse finalità: la prima è una misura di prevenzione, la seconda una procedura concorsuale basata sull'insolvenza. Pertanto, la prededuzione, essendo una priorità processuale, cessa con la procedura in cui è nata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito sorto durante un'amministrazione giudiziaria (misura antimafia) non mantiene il suo status di credito in prededuzione se l'impresa debitrice entra successivamente in amministrazione straordinaria (procedura per insolvenza). La Corte ha negato l'esistenza di una "consecuzione" tra le due procedure, data la loro diversa natura e finalità, affermando che la prededuzione è una priorità processuale legata alla singola procedura in cui sorge.