Art. 54 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per TARSU. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile l'eccezione di giudicato esterno perché sollevata tardivamente. La Corte ha stabilito che un giudicato formatosi prima dell'udienza di appello deve essere eccepito in quella sede, non per la prima volta in Cassazione. Anche gli altri motivi, relativi a vizi procedurali, sono stati respinti.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del litisconsorzio necessario in appello. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza senza notificare l'atto all'agente della riscossione, anch'esso parte del giudizio di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte, riscontrando che sulla specifica natura del litisconsorzio necessario in materia tributaria è già stata investita la massima istanza delle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro pronuncia, che chiarirà se l'appello debba sempre essere notificato a tutte le parti originarie.

Una fondazione che gestisce una scuola privata si è vista negare l'esenzione ICI per gli anni 2010 e 2011. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'attività didattica era svolta con modalità commerciali, dato il cospicuo volume d'affari e le rette non meramente simboliche. La sentenza chiarisce che per beneficiare dell'esenzione, l'ente deve dimostrare che l'attività è svolta gratuitamente o dietro un corrispettivo che copre solo una minima parte dei costi, un onere probatorio non soddisfatto nel caso di specie. La Corte ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell'ente di riscossione su una questione procedurale, invalidando l'annullamento dell'accertamento per l'anno 2009.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo basato su diverse cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo due principi chiave: nel processo tributario d'appello, il litisconsorzio processuale non è necessario per le cause scindibili, e il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente, riportando integralmente i motivi d'appello di cui si lamenta l'omessa pronuncia.

Un'ordinanza della Cassazione fa luce sulla prescrizione crediti fiscali. La Corte chiarisce che la mancata opposizione alla cartella non trasforma il termine breve in decennale. Analizzati i termini specifici per imposta di registro (dieci anni) e diritti camerali (cinque anni), accogliendo parzialmente il ricorso dell'agente di riscossione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21303/2024, si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale per presunta frode IVA e operazioni inesistenti. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova. In caso di sospetta frode IVA, spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire indizi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza del contribuente, il quale dovrà poi dimostrare di aver agito con la massima diligenza. Inoltre, per le società a ristretta base partecipativa, i prelevamenti dai conti personali dei soci si presumono ricavi non dichiarati della società, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo. In Cassazione, ha lamentato la mancata citazione in appello dell'ente impositore originario. Riconoscendo l'importanza della questione sul litisconsorzio nel processo tributario, la Suprema Corte ha sospeso il giudizio, rimettendo la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite su un tema analogo, ovvero se sia obbligatorio includere sempre tutte le parti del primo grado nel giudizio d'appello.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso di indebita compensazione di debiti previdenziali. Un'azienda ha estinto i propri debiti INPS tramite un'altra società che ha utilizzato crediti d'imposta fittizi. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni contro l'azienda beneficiaria, ritenendo responsabile solo la società che ha effettuato il pagamento. La Cassazione, data la complessità della questione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza, senza ancora stabilire se la sanzione per indebita compensazione spetti al beneficiario della frode.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate non può utilizzare la procedura di controllo automatizzato per negare un'aliquota fiscale agevolata se ciò richiede una valutazione complessa della natura giuridica del contribuente. In questo caso, relativo a un'Autorità Portuale, la Corte ha annullato la cartella di pagamento, affermando che era necessario un avviso di accertamento formale per garantire il diritto di difesa del contribuente, poiché la questione non era un semplice errore di calcolo ma implicava un'analisi di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7241/2024, ha stabilito i principi sull'onere della prova in materia di fatture soggettivamente inesistenti. Per negare la detrazione IVA, l'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare, con elementi oggettivi, che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, usando la normale diligenza. La prova dell'effettiva consegna della merce e del pagamento non è sufficiente a scagionare il contribuente. La sentenza di merito è stata cassata perché non ha applicato correttamente questo standard, focalizzandosi erroneamente sulla prova di un coinvolgimento doloso anziché sulla conoscibilità della frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7227/2024, ha chiarito la legittimità dell'uso del controllo formale 36-ter da parte dell'Amministrazione Finanziaria per disconoscere detrazioni fiscali. Il caso riguardava il diniego di una detrazione per risparmio energetico tramite una cartella di pagamento. La Corte ha stabilito che questa procedura, che prevede un esame documentale, è idonea e non richiede necessariamente l'emissione di un avviso di accertamento, a differenza del controllo automatizzato (art. 36-bis).

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito in materia di IMU, stabilendo che la sentenza è nulla per contumacia se il giudice dichiara erroneamente assente una parte che si era invece regolarmente costituita in giudizio. L'omessa valutazione delle difese e dei documenti prodotti costituisce una grave violazione del diritto di difesa che impone l'annullamento della sentenza, senza che la parte lesa debba dimostrare il concreto pregiudizio subito.

Un contribuente ha contestato un avviso di pagamento emesso da un consorzio di bonifica, sostenendone l'inesistenza giuridica a seguito di una riforma regionale che prevedeva l'accorpamento consorzi di bonifica. Le corti di merito hanno dato ragione al contribuente, annullando l'atto. Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità e la novità delle questioni procedurali e di merito, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Una contribuente ha pagato in ritardo l'imposta di successione, ricevendo una cartella con una sanzione del 30%. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve essere applicata una legge successiva più favorevole, che riduce la sanzione per ritardi inferiori a 90 giorni. La Corte ha applicato il principio del favor rei tributario, poiché il provvedimento sanzionatorio non era ancora definitivo, cassando la sentenza precedente e rinviando per il ricalcolo della sanzione ridotta.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro avvisi di accertamento e cartelle di pagamento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione originaria dell'avviso di accertamento, che lo ha reso definitivo e inattaccabile nel merito, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali nel contenzioso tributario.

Una società ha presentato ricorso contro una cartella di pagamento per un tributo locale non versato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, analizzando undici diversi motivi e dichiarandoli inammissibili o infondati. La decisione chiarisce principi fondamentali sull'impugnazione della cartella di pagamento, come l'impossibilità di contestare un avviso di accertamento non opposto in precedenza e la validità delle notifiche via PEC.