Art. 54, comma 1, lett. b), d.l. 22/06/2012, n. 83

A un contribuente è stato notificato un avviso di accertamento basato sul redditometro per il possesso di un'imbarcazione a motore e di un'abitazione. Le corti di merito avevano dato ragione al contribuente, ritenendo sufficienti le sue giustificazioni sull'uso limitato del bene. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendo la motivazione dei giudici d'appello come 'apparente' e ribadendo che, per superare la presunzione del redditometro, il contribuente deve fornire una prova documentale rigorosa sulla provenienza di eventuali redditi alternativi o sull'inesistenza del maggior reddito presunto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito sulla riduzione sanzioni tributarie. La sentenza stabilisce che la valutazione delle circostanze che giustificano la riduzione è un giudizio di fatto non sindacabile in Cassazione e che la mancata riunione degli appelli non invalida la sentenza.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul "redditometro". La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto l'appello con una giustificazione che la Corte di Cassazione ha ritenuto una "motivazione apparente". La Suprema Corte ha annullato la decisione, sottolineando che il giudice tributario ha l'obbligo di esaminare analiticamente le prove fornite dal contribuente a sua difesa, non potendole liquidare con formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il caso riguardava un avviso di accertamento per redditi che un contribuente sosteneva di aver già dichiarato e tassato nell'anno precedente. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito era priva di una reale giustificazione logico-giuridica, limitandosi a un'affermazione generica senza analizzare le prove. Di conseguenza, il provvedimento è stato cassato con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17235/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo i principi sull'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. L'Amministrazione finanziaria può basarsi su presunzioni, come la mancanza di una struttura aziendale del fornitore, per contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA. Spetta poi al contribuente fornire una prova concreta dell'effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficiente la sola esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente la documentazione formale, rinviando il caso per un nuovo esame.