Art. 54 Codice di Procedura Civile

Un avvocato, difensore di sé stesso e di un familiare, ha presentato istanza di ricusazione del giudice contro due magistrati di Cassazione. Il legale sosteneva presunte inimicizie, orientamenti politici e la precedente formulazione di una proposta interlocutoria sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che non è ammessa la ricusazione preventiva verso magistrati non assegnati al collegio, né la proposta preliminare costituisce pregiudizio decisionale. Le accuse generiche e prive di riscontri fattuali violano i presupposti di legge. Di conseguenza, la Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione pecuniaria e ha trasmesso gli atti al Consiglio dell'Ordine per valutare violazioni deontologiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Società Finanziaria e del suo rappresentante. Essi contestavano il decreto del Tribunale che aveva approvato il rendiconto del curatore fallimentare. Dopo la revoca del fallimento della Società, il curatore aveva presentato il rendiconto. La Società aveva tentato di ricusare il giudice, ma la richiesta era stata respinta. Successivamente, il procedimento era stato dichiarato estinto per mancata riassunzione. La Cassazione ha stabilito che contro il decreto di approvazione del rendiconto curatore si deve proporre reclamo alla Corte d'Appello, non ricorso diretto in Cassazione.

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio i vicini per contestare la copertura di un fosso comune e chiedere il regolamento di confini tra i due fondi. I vicini si sono opposti evidenziando la pendenza di una separata causa sul possesso per una recinzione e dimostrando che i lavori al fosso erano stati autorizzati per iscritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato improponibile la domanda sui confini e rigettato le pretese sul fosso. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni. Il divieto di avviare un giudizio sulla proprietà mentre è in corso una causa sul possesso impedisce la proposizione del regolamento dei confini. Inoltre, l'autorizzazione scritta rilasciata in precedenza sanava le opere sul fosso. I ricorrenti sono stati definitivamente condannati al pagamento delle spese di lite.

Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la parte ricorrente ha presentato formale istanza di ricusazione del giudice nei confronti di un componente del collegio giudicante. I Supremi Giudici hanno preso atto della richiesta prima di procedere all'esame del merito. La Corte ha quindi emanato un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della trattazione della causa. Tale sospensione risulta indispensabile per consentire la preventiva decisione sull'istanza di ricusazione del giudice, garantendo così la piena trasparenza, la terzietà e l'imparzialità dell'organo giudicante.

Una cittadina ha impugnato una precedente decisione della Suprema Corte chiedendone la revocazione per un presunto vizio formale legato al gratuito patrocinio. Gli eredi della controparte hanno resistito all'impugnazione depositando le proprie difese. A ridosso dell'udienza collegiale, la parte ricorrente ha presentato una formale istanza di ricusazione contro il Presidente del collegio e il Consigliere relatore, sostenendo un potenziale difetto di serenità di giudizio. I giudici hanno preso atto della richiesta senza entrare nel merito della causa. La Suprema Corte ha pertanto ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo, bloccando la decisione finale fino alla formale risoluzione della questione di imparzialità sollevata.

Il Debitore ha impugnato direttamente in Cassazione l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che revocava la sospensione della vendita forzata dei suoi beni, ritenendo che l'istanza di ricusazione presentata contro un altro magistrato non bloccasse la procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata ha natura puramente ordinatoria e non decide alcuna controversia. Di conseguenza, il debitore non poteva rivolgersi direttamente alla Suprema Corte. Il mezzo di impugnazione corretto da utilizzare in questi casi è l'opposizione agli atti esecutivi. Chi perde deve quindi farsi carico delle spese processuali e del pagamento del doppio contributo unificato.

Il Coniuge del Condomino ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione nei confronti di altri condomini e dell'amministratore, lamentando espressioni offensive durante un'assemblea e comportamenti molesti, come il posizionamento di un bagno chimico. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, rilevando l'assenza di condotte diffamatorie e condannando la ricorrente per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso, evidenziando che le richieste dei condomini erano un legittimo esercizio del diritto di sollecitare l'esecuzione di una sentenza favorevole. La Suprema Corte ha sanzionato la ricorrente per abuso dello strumento processuale, avendo proposto dodici motivi di ricorso palesemente infondati e strumentali, confermando la condanna al pagamento delle spese legali e della sanzione pecuniaria per la condotta processuale abusiva.

Una professionista propone opposizione all'esecuzione davanti al Giudice di Pace e chiede un rinvio. Il magistrato decide di non provvedere subito, ma di fissare un'udienza per sentire la controparte. Ritenendo questa scelta sintomo di parzialità, la donna presenta un'istanza di ricusazione del giudice. Il Tribunale rigetta l'istanza e la sanziona con una multa. La donna ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'ordinanza che decide sulla ricusazione del giudice non si può impugnare direttamente in Cassazione, poiché non è un provvedimento definitivo. Eventuali vizi di parzialità potranno essere fatti valere solo impugnando la sentenza finale del processo. Inoltre, la legge non prevede il diritto del ricorrente a essere sentito nel procedimento di ricusazione.

La Ricorrente ha proposto ricorso per la ricusazione del giudice nei confronti del Presidente e del Consigliere relatore della Corte di Cassazione, impegnati in un giudizio di revocazione. Secondo la tesi difensiva, i magistrati avevano già espresso un orientamento sulla causa attraverso atti precedenti, compromettendo la propria imparzialità. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che la ricusazione del giudice è ammessa solo nei casi tassativi di astensione obbligatoria. Gli atti compiuti dai magistrati ricusati (la fissazione dell'udienza e la proposta di inammissibilità) avevano natura puramente interlocutoria e non decisoria, escludendo qualsiasi pregiudizio. Di conseguenza, la Ricorrente è stata condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria di 500 euro per aver proposto un ricorso infondato.

Un cittadino chiedeva la ricusazione di un giudice sostenendo di essere stato danneggiato dall'invio di due avvisi di udienza confusi e contraddittori. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: un errore procedurale non rientra tra i motivi validi per la ricusazione del giudice. La legge elenca in modo tassativo le cause di ricusazione, che riguardano solo situazioni di potenziale parzialità del magistrato (es. interessi personali o legami con le parti). Poiché la doglianza del cittadino non corrispondeva a nessuna delle ipotesi legali, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare una sanzione economica.

Un ente ecclesiastico ha citato in giudizio un privato per ottenere il rilascio di un fondo occupato abusivamente. Durante il processo, il convenuto ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice. Nonostante la mancanza di un provvedimento formale di sospensione, la Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del giudizio per mancata riassunzione entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non determina mai una sospensione automatica del processo. Senza un ordine espresso del magistrato, il processo prosegue regolarmente e le parti non hanno l'onere di riassumerlo. La decisione ribadisce che l'estinzione per inattività non può verificarsi se non vi è stata una sospensione formalmente dichiarata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una cittadina contro l'ordinanza di un Tribunale che aveva rigettato la sua istanza di ricusazione. La ricorrente lamentava la parzialità del giudice, il quale non aveva rimosso espressioni offensive contenute negli atti della controparte. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza sulla ricusazione non è impugnabile autonomamente, neppure con ricorso straordinario, poiché non è un provvedimento definitivo. L'eventuale vizio di parzialità deve essere fatto valere impugnando la sentenza finale emessa dal giudice contestato.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'inammissibilità dell'opposizione atti esecutivi contro provvedimenti meramente ordinatori, come la rifissazione di un'udienza. Il caso riguardava una debitrice che aveva impugnato tale atto, chiedendo anche l'estinzione del processo. La Corte ha stabilito che tali atti preparatori non sono lesivi e quindi non impugnabili con questo strumento. Inoltre, la domanda di estinzione, sollevata per la prima volta in fase di merito, è stata ritenuta inammissibile perché tardiva e proposta con un rimedio errato, essendo il reclamo ex art. 630 c.p.c. la via corretta. La sentenza è stata cassata senza rinvio.

Un gruppo di imprenditori chiedeva la ricusazione di un giudice della Cassazione, sostenendo che avesse già deciso su questioni identiche in un precedente caso. La Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la ricusazione giudice è possibile solo se il magistrato ha trattato la stessa causa in un diverso grado dello stesso processo, e non in un procedimento distinto, seppur analogo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca allargata che colpiva i beni della moglie e della figlia di un uomo condannato. La decisione è stata motivata da due vizi principali: la violazione del divieto di peggiorare la posizione del ricorrente (reformatio in peius) in fase esecutiva e la mancata valutazione da parte del tribunale delle prove documentali che attestavano la legittima provenienza dei beni (stipendi, permute, risarcimenti), rendendo la motivazione della confisca insufficiente.

Alcuni eredi hanno chiesto la ricusazione di un giudice della Cassazione, sostenendo la sua incompatibilità per aver già deciso un precedente ricorso nella stessa controversia ereditaria. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che il giudizio di legittimità non crea un 'pregiudizio' che giustifichi la ricusazione del giudice, poiché non entra nel merito della causa come un tribunale di primo o secondo grado.

Un avvocato chiede la ricusazione di un giudice per un precedente conflitto su compensi professionali. La Cassazione respinge la richiesta, chiarendo che la ricusazione del giudice richiede motivi specifici, diversi dalle 'gravi ragioni di convenienza' valide per l'astensione facoltativa, e condanna l'istante a una sanzione pecuniaria per la palese infondatezza della domanda.

Un avvocato ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza che fissava una nuova udienza dopo il rigetto di un'istanza di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, qualificando l'atto impugnato come meramente ordinatorio e non come una decisione sulla competenza, sanzionando il ricorrente per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di ricusazione giudici presentata da una società agricola. La società sosteneva la mancanza di imparzialità di tre magistrati, poiché avevano già deciso su ricorsi connessi alla stessa vicenda immobiliare. La Corte ha chiarito che decidere su cause diverse, seppur collegate, non costituisce motivo di ricusazione, e che l'inimicizia grave non può essere desunta dal contenuto di precedenti provvedimenti sfavorevoli. L'istanza è stata respinta con condanna a una sanzione pecuniaria.

Un creditore, cessionario di un credito legale, avvia un'esecuzione forzata senza notificare nuovamente titolo e precetto. Il debitore si oppone e il tribunale gli dà ragione, annullando il pignoramento. Il creditore ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui l'aver adito la corte sbagliata e non aver identificato tutte le parti necessarie. La decisione sottolinea l'importanza del corretto iter processuale nell'opposizione all'esecuzione del cessionario.