Art. 54 Codice della Navigazione

Un individuo è stato indagato per occupazione abusiva di demanio marittimo, non avendo rimosso strutture balneari (chiosco bar, gazebo) a fine stagione. È stato disposto un sequestro preventivo dei beni e dell'area. L'indagato ha impugnato il sequestro, sostenendo di non avere più la disponibilità dei beni, già acquisiti dallo Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'indagato non aveva un interesse concreto a contestare il sequestro preventivo, poiché non chiedeva la restituzione dei beni, ma mirava a far accertare la sua estraneità ai fatti, questione che attiene al merito del processo e non alla misura cautelare.

Un Amministratore, titolare di una concessione demaniale marittima per un solarium stagionale, ha mantenuto le strutture oltre il periodo consentito senza presentare la comunicazione di prosecuzione dell'attività e la richiesta di rideterminazione del canone. Il Tribunale lo ha condannato per occupazione abusiva demanio marittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. Ha stabilito che anche con una concessione pluriennale, la mancata comunicazione preventiva e la richiesta di rideterminazione del canone rendono l'occupazione oltre la stagione estiva un reato.

L'Amministratore di un'Azienda è stato condannato per occupazione abusiva demanio marittimo senza titolo, con pena di arresto e obbligo di ripristino dei luoghi. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver operato su area in concessione e che il reato fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'occupazione era abusiva e che il reato è permanente, quindi la prescrizione decorre dal rilascio dell'area, non dall'accertamento. L'Amministratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Il Tribunale di Pordenone ha assolto La Proprietaria dall'accusa di occupazione di demanio marittimo per aver costruito la propria casa su un'area demaniale. Il giudice di merito ha accertato che l'immobile sorgeva sul demanio idrico, ovvero un canale interno, e non su quello marittimo, escludendo così il reato previsto dal codice della navigazione. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando la natura dell'area. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, confermando che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati e che le prove, tra cui mappe, foto satellitari e note dell'Agenzia del Demanio, confermavano la collocazione della casa sul demanio idrico. Vince La Proprietaria, la cui assoluzione diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un uomo accusato di occupazione abusiva demanio marittimo per aver costruito un terrazzo su area demaniale. Durante il processo è emerso che l'opera era stata realizzata dal padre dell'imputato quarant'anni prima. Poiché l'accusa specifica era di 'costruzione' e non di 'mantenimento' dell'occupazione, i giudici hanno assolto l'imputato per non aver commesso il fatto. La decisione si fonda sul rigido principio di correlazione tra l'accusa formulata e la sentenza, evidenziando come un'imputazione imprecisa possa determinare l'esito del processo, anche in presenza di un illecito oggettivo.

Un operatore turistico viene condannato per aver occupato abusivamente una spiaggia con ombrelloni e sdraio. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione occupazione abusiva demanio. Il reato, essendo 'permanente', non si prescrive a partire dal giorno dell'accertamento, ma dal momento in cui l'occupazione cessa effettivamente. In questo caso, la cessazione è coincisa con il sequestro delle attrezzature da parte delle autorità. Poiché da quella data era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge, il reato è stato dichiarato estinto e l'imputato prosciolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore che chiedeva il sequestro di uno stabilimento balneare. La controversia riguardava la validità di una concessione demaniale dopo un diniego di proroga da parte del Comune. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione dell'atto comunale come un semplice diniego, e non come una formale decadenza, è una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, le norme sulla proroga automatica delle concessioni demaniali sono state ritenute applicabili, escludendo il reato di occupazione abusiva.

Un gestore di uno stabilimento balneare, dopo aver occupato abusivamente un'ampia area di demanio marittimo, otteneva una concessione "suppletiva" che sanava l'illecito. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che escludeva la responsabilità penale dei funzionari pubblici coinvolti. Secondo la Corte, la palese illegittimità della concessione, rilasciata in violazione di numerose norme imperative, costituisce un grave indizio del reato di abuso d'ufficio, rendendo necessario un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava il sequestro di un'area demaniale marittima. Il caso riguarda una concessione demaniale suppletiva rilasciata da un Comune per regolarizzare l'occupazione abusiva di un'area da parte del titolare di una concessione adiacente. La Corte ha stabilito che la pregressa occupazione abusiva costituiva un presupposto per la decadenza obbligatoria dalla concessione originaria, privando la Pubblica Amministrazione del potere discrezionale di rilasciare un'estensione. Di conseguenza, l'atto di concessione suppletiva è stato ritenuto illegittimo, aprendo la strada alla configurabilità del reato di abuso d'ufficio.

Un cittadino era stato condannato per l'occupazione di demanio marittimo. In Cassazione, la sua difesa ha sostenuto l'avvenuta sdemanializzazione tacita del bene e la mancanza di dolo. La Suprema Corte ha respinto la tesi della sdemanializzazione, chiarendo che per i beni marittimi serve un atto formale. Tuttavia, ha accolto il motivo sulla mancanza di dolo, annullando la sentenza. Per la condanna per occupazione demanio marittimo, è necessario provare la consapevolezza dell'illegalità dell'azione, non bastando la mera occupazione materiale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14723 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per l'occupazione abusiva di demanio marittimo. Gli imputati sostenevano di aver agito in buona fede, avendo acquistato l'immobile con atto notarile, e che il reato fosse prescritto. La Corte ha chiarito che la consapevolezza dell'illegalità, anche se successiva all'acquisto, rende colpevole la prosecuzione della condotta. Inoltre, ha ribadito che l'occupazione abusiva demanio è un reato permanente, la cui prescrizione decorre solo dalla cessazione dell'occupazione e non dal suo inizio.

Una cittadina si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per l'occupazione senza titolo di un'area demaniale. La Corte d'Appello le dava ragione, ritenendo necessario un preventivo titolo esecutivo giudiziale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la normativa speciale (L. 311/2004) consente all'Amministrazione di determinare e riscuotere l'indennità direttamente tramite iscrizione a ruolo, dopo due richieste di pagamento, senza bisogno di una precedente sentenza.

Il gestore di uno stabilimento balneare viene condannato per occupazione abusiva di demanio. La Cassazione nega l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che il reato, sommato a una precedente violazione edilizia, configuri un comportamento abituale. Secondo la Corte, i due illeciti, pur diversi, sono "della stessa indole" perché mossi dalla medesima strategia imprenditoriale finalizzata al profitto, a discapito delle norme a tutela del territorio e del bene pubblico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva demanio nei confronti di un soggetto che aveva continuato a occupare un'area marittima dopo la scadenza della sua concessione. La difesa, basata su una presunta proprietà privata derivante da un atto del 1919 e sulla buona fede, è stata respinta. La Corte ha ritenuto l'occupazione intenzionale, data la consapevolezza della concessione scaduta e dei falliti tentativi di riclassificare il terreno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una condanna per reati edilizi e violazioni del codice della navigazione. La causa di inammissibilità risiede nel fatto che il difensore che ha redatto e sottoscritto l'atto non era iscritto all'albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di strutture abusive su area demaniale. La decisione si basa sulla mancanza di legittimazione del ricorrente, che non aveva più alcun diritto sull'area, e sulla commissione di un nuovo reato di occupazione abusiva dopo la scadenza del termine per la rimozione delle opere.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato contro una sentenza di condanna. La causa dell'inammissibilità è il mancato rispetto del termine di 30 giorni per l'impugnazione, configurando un ricorso tardivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.