Art. 54 bis del dpr 633/72

Una società ha tentato di correggere la propria dichiarazione IVA presentando una dichiarazione integrativa dopo aver ricevuto una comunicazione di irregolarità dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica di una contestazione formale preclude la possibilità di regolarizzare la propria posizione tramite una dichiarazione integrativa, in quanto ciò costituirebbe un mezzo per eludere le sanzioni previste.

Un imprenditore è stato condannato per l'utilizzo di fatture inesistenti provenienti da società "cartiere" al fine di evadere le imposte. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, subordinando la sospensione condizionale della pena al pagamento integrale del debito tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi presentati infondati o proceduralmente scorretti. La Corte ha ribadito che le prove dimostravano chiaramente l'inesistenza delle operazioni fatturate e che i criteri legali per la sospensione condizionale e le relative condizioni erano stati applicati correttamente dai giudici di merito.

Un imprenditore, condannato per l'indebita compensazione di un credito d'imposta per Ricerca e Sviluppo, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il credito fosse solo "non spettante" e non "inesistente", e di aver agito senza dolo, fidandosi di consulenti esterni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la natura di credito inesistente in quanto mancavano i presupposti costitutivi oggettivi. Ha inoltre ribadito che l'affidamento a professionisti non esonera automaticamente dalla responsabilità penale, poiché la non esistenza del credito è un forte indizio della volontà di frodare il Fisco.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imprenditore per l'indebita compensazione di crediti inesistenti. La sentenza chiarisce che i crediti provenienti da 'società cartiere', prive di qualsiasi struttura operativa reale, sono da considerarsi legalmente 'inesistenti' e non semplicemente 'non spettanti'. Questa distinzione è cruciale ai fini della responsabilità penale, poiché la Corte ha stabilito che la natura fraudolenta e l'assenza di un presupposto reale del credito sono elementi determinanti, a prescindere dalla possibilità di rilevarli tramite controlli fiscali automatizzati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19868/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per l'indebita compensazione di un credito non spettante. La Corte ha ribadito la distinzione, autonoma in sede penale, tra 'credito non spettante' (esistente ma utilizzato in violazione delle norme, ad esempio in eccedenza) e 'credito inesistente' (privo di presupposti costitutivi). Il caso riguardava un credito IRPEF utilizzato in compensazione per un importo superiore a quello reale, condotta che rientra pienamente nella fattispecie del credito non spettante.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la precedente richiesta di rateizzazione del debito da parte della società costituiva un riconoscimento di debito, atto idoneo a interrompere il decorso della prescrizione, anche per sanzioni e interessi. La Corte ha inoltre chiarito i requisiti per un valido disconoscimento di documenti prodotti in fotocopia.