Art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato imposte IRAP e IRES per il 2004 da un'Azienda, tramite iscrizione a ruolo e cartella di pagamento. L'Azienda ha impugnato l'atto, vincendo nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, l'Azienda ha chiesto la definizione agevolata della controversia tributaria, versando l'intera somma. L'Agenzia ha dichiarato un diniego, ma l'Azienda ha contestato. La Corte di Cassazione, di fronte a posizioni contrastanti sulla definizione agevolata, ha concesso alle parti 60 giorni per fornire chiarimenti e ha rinviato il giudizio.

Un'Azienda ha contestato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per un credito IVA disconosciuto. L'Azienda ha cercato di accedere alla procedura di definizione agevolata della lite, ma l'Agenzia ha negato, sostenendo che la controversia riguardava un atto di mera riscossione. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la cartella di pagamento derivante da controllo automatizzato ha natura di atto impositivo. Pertanto, può essere oggetto di definizione agevolata. La Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda, estinguendo il processo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento per IVA a una società. Tuttavia, la società era già stata cancellata dal registro delle imprese e quindi estinta *prima* della notifica. La Corte di Cassazione ha esaminato la validità di questa notifica a società estinta. Ha stabilito che la notifica a un soggetto non più esistente è inammissibile. Di conseguenza, ha dichiarato nullo l'intero giudizio, poiché la causa non poteva essere proposta contro un'entità estinta. I soci, quali successori, avrebbero dovuto essere i destinatari dell'azione.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di un credito IVA relativo agli anni 2010 e 2011, che non aveva dichiarato. L'Agenzia aveva disconosciuto la detraibilità del credito a seguito di un controllo formale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia, tramite controllo automatizzato, può solo correggere errori materiali o di calcolo. Non può emettere una cartella per il Recupero credito IVA non dichiarato, a meno che il contribuente non abbia anche illegittimamente utilizzato quel credito. Poiché il Contribuente non aveva compensato il credito, la cartella era illegittima. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per debiti tributari relativi al 2004, derivanti da una dichiarazione presentata da un amministratore giudiziario per un'azienda sotto sequestro. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il debito, ritenendo che non fosse necessaria una comunicazione preventiva della liquidazione se gli importi corrispondevano a quelli dichiarati dal contribuente. La Cassazione ha respinto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente se gli importi derivano dalla dichiarazione stessa e che il contribuente era a conoscenza della pretesa fiscale, anche per le sanzioni. La Corte ha quindi confermato la validità della cartella e condannato il Contribuente alle spese.

Un'Azienda ha ricevuto una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per il ritardato versamento IVA, saldato tramite compensazione anni dopo la scadenza. L'Azienda ha contestato la sanzione, sostenendo di non aver ricevuto l'avviso bonario e di non aver potuto usufruire delle sanzioni ridotte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'invio dell'avviso bonario non è obbligatorio per i ritardati versamenti e che, in questi casi, non spetta la riduzione delle sanzioni amministrative. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una Società aveva utilizzato un credito IVA, ma aveva omesso di indicarlo nella dichiarazione fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento tramite controllo automatizzato. La Società ha impugnato la cartella e, successivamente, ha chiesto la definizione agevolata della controversia. L'Agenzia ha negato questa possibilità, sostenendo che la cartella non fosse definibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società. Ha stabilito che anche le cartelle di pagamento derivanti da controllo automatizzato, se sono il primo atto con cui il Fisco comunica la pretesa e contestano il merito, possono rientrare nella definizione agevolata. Il processo è stato estinto.

Una Società ha ricevuto sanzioni per tardivo versamento IVA relativo a gennaio 2005. Nonostante avesse optato per la contabilità presso terzi, versò l'IVA il 16 marzo anziché il 16 febbraio. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, ritenendo esistente un'incertezza interpretativa sulla scadenza. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'opzione per la contabilità presso terzi modifica solo il metodo di calcolo dell'IVA, non il termine di versamento, che rimane il 16 del mese successivo. Ha escluso l'incertezza interpretativa e ha rigettato la domanda della Società sulle sanzioni per tardivo versamento IVA.

Una Società ha ricevuto una notifica cartella esattoriale per imposte non versate. La Società ha contestato la regolarità della notifica e l'inesigibilità del debito a causa di un concordato preventivo in corso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della cartella esattoriale, sebbene inizialmente ritenuta irregolare dalla CTR perché effettuata con il rito degli irreperibili a una persona giuridica, era invece valida. Ha anche chiarito che il concordato preventivo non impedisce la riscossione di debiti tributari sorti prima della procedura. La Società ha perso e dovrà pagare le somme richieste e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una rappresentante legale per il reato di indebita compensazione. La donna aveva utilizzato crediti inesistenti per oltre 3,4 milioni di euro per non versare imposte e contributi previdenziali. La difesa sosteneva che il reato si applicasse solo a IVA e imposte sui redditi, e che i crediti inesistenti dovessero essere non rilevabili dai controlli automatici. La Cassazione ha chiarito che l'indebita compensazione include anche i contributi previdenziali e che la definizione di 'crediti inesistenti' ai fini penali è autonoma, non legata alla rilevabilità tramite controlli fiscali ordinari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione.

L'Amministrazione finanziaria ha notificato una cartella di pagamento a una società commerciale a seguito di un controllo automatizzato per il recupero di crediti fiscali. L'Azienda ha impugnato l'atto e ha successivamente richiesto l'accesso alla sanatoria fiscale. L'Ente impositore ha respinto la richiesta, sostenendo che le cartelle da mero controllo automatico non potessero accedere alla sanatoria. La società ha quindi contestato il diniego davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno stabilito la piena validità della definizione agevolata della controversia anche per le cartelle da controllo automatizzato quando costituiscono il primo atto di contestazione del debito. La Corte ha quindi annullato il diniego dell'Ufficio e ha dichiarato estinta la lite principale.

Una società riceve una cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato, ma lamenta la mancanza di sei pagine (dalla 3 alla 8), rendendo impossibile verificare i calcoli delle imposte. Il giudice di primo grado accoglie il ricorso, ma il giudice d'appello ribalta la decisione omettendo di valutare la questione delle pagine mancanti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, stabilendo che la cartella di pagamento incompleta è nulla per difetto di motivazione se costituisce il primo atto impositivo notificato. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto il rimborso credito IVA maturato nel 2006 solo nel 2013, dopo che l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la detrazione dello stesso credito riportata nella dichiarazione del 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la scelta di portare il credito in detrazione non sospende il termine di decadenza biennale per chiedere il rimborso. Poiché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione per il 2006 e non aveva impugnato la cartella di pagamento che disconosceva il credito, il diritto al rimborso si è estinto per decorso dei termini. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Azienda ha effettuato l'estrazione dal deposito IVA di alcune merci senza versare l'imposta, dichiarando di possedere i requisiti di affidabilità fiscale. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA per l'anno di riferimento, rilevando che l'Azienda aveva omesso i versamenti delle imposte per gli anni precedenti. Sebbene l'Azienda avesse poi sanato la propria posizione tramite il ravvedimento operoso entro la fine dell'anno, la Corte di Cassazione ha stabilito che, al momento dell'estrazione, la notifica di un precedente avviso bonario escludeva lo stato di regolarità fiscale. Di conseguenza, l'Azienda non possedeva i requisiti necessari al momento dell'operazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, annullando la decisione favorevole all'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione un credito d'imposta per investimenti utilizzato da una società, a causa di un errore nella compilazione del quadro RU del modello Unico, dove era stato indicato un codice tributo errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'indicazione del credito d'imposta nel quadro RU costituisce una manifestazione di volontà di natura negoziale e non una semplice dichiarazione di scienza. Di conseguenza, l'errore nell'indicazione del codice equivale all'omessa compilazione del quadro e comporta la decadenza dal beneficio. La dichiarazione non è liberamente emendabile, salvo prova di un vizio della volontà essenziale e riconoscibile dall'Amministrazione finanziaria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società il diritto alla detrazione dell'IVA su acquisti effettuati per la costruzione di un centro polisportivo, nonostante l'omessa indicazione del credito nella dichiarazione dell'anno precedente e l'assenza di operazioni attive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la detrazione IVA senza operazioni attive è pienamente legittima per le attività preparatorie e di investimento, purché vi sia un'effettiva inerenza all'attività d'impresa programmata e manchino intenti fraudolenti. Nel caso specifico, i tempi pluriennali per la realizzazione della struttura sportiva giustificano la mancata emissione di fatture attive, rendendo legittimo il recupero dell'imposta assolta sugli acquisti. Vince la società contribuente.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento emessa dal Fisco per oltre 73.000 euro, relativa a un recupero IVA per l'anno 2018. L'ufficio finanziario contestava l'utilizzo in detrazione di un maggior credito d'imposta del 2017, emerso solo tramite una dichiarazione integrativa IVA presentata in ritardo nel luglio 2019. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la dichiarazione integrativa IVA presentata oltre il termine di scadenza della dichiarazione successiva impedisce l'utilizzo immediato del credito in detrazione. In questo caso, il credito può essere solo chiesto a rimborso o compensato per debiti futuri. Inoltre, la Corte ha chiarito che la cartella esattoriale nata da controllo automatizzato non necessita di una motivazione dettagliata, poiché si basa sui dati forniti dallo stesso contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente una cartella di pagamento per Irpef, Irap e Iva a seguito di un controllo automatizzato. Il contribuente ha impugnato l'atto e, successivamente, ha richiesto la definizione agevolata della controversia tributaria. L'ufficio fiscale ha rifiutato la richiesta, sostenendo che la cartella di pagamento non fosse definibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente contro il diniego. I giudici hanno stabilito che anche la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato dà diritto alla definizione agevolata se rappresenta il primo e unico atto con cui il fisco comunica la pretesa di pagamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio principale.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. Nel giudizio di secondo grado, ha depositato una dichiarazione integrativa precedentemente dimenticata. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile tale atto, ritenendo non producibili nuove prove in appello. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la produzione di nuovi documenti in appello è sempre consentita nel processo tributario, purché avvenga entro venti giorni liberi prima dell'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame che tenga conto del documento prodotto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro un'azienda per aver effettuato la compensazione di credito IVA maturato nel 2009 ma dichiarato in ritardo. L'ufficio pretendeva sanzioni proporzionali per omesso versamento e interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la tardiva o omessa dichiarazione del credito, se questo è realmente esistente e spettante sul piano sostanziale, costituisce solo una violazione formale. Di conseguenza, non si configura un'ipotesi di compensazione indebita e non sono dovuti né sanzioni proporzionali né interessi, ma solo la sanzione fissa per l'irregolarità formale. Vince l'azienda.