Art. 54-bis d.P.R. n. 633/72

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società in liquidazione che contestava una cartella di pagamento IVA. La società sosteneva di non aver ricevuto un avviso bonario o un atto di accertamento sostanziale prima della cartella. I giudici di merito avevano respinto il ricorso. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della cartella. Ha stabilito che, per i controlli automatizzati basati sulle dichiarazioni del contribuente, l'invio di un avviso bonario non è sempre obbligatorio. La cartella è sufficiente se contiene tutte le informazioni necessarie a comprendere gli errori rilevati. Il ricorso della società è stato quindi rigettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha disconosciuto un credito IVA a un'azienda per l'anno 2012, derivante da un'annualità precedente (2011) per la quale la dichiarazione era stata omessa. Ha emesso una cartella di pagamento tramite controllo automatizzato. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto illegittima la cartella senza un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il disconoscimento credito IVA, in caso di omessa dichiarazione annuale, può avvenire tramite controllo automatizzato e successiva cartella di pagamento, senza necessità di un avviso di accertamento preventivo, purché non implichi valutazioni giuridiche complesse.

Una società di servizi informatici ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito della decadenza da un piano di rateazione per imposte IRES e IVA. La controversia verteva sulla scusabilità di un errore nel calcolo dei termini di pagamento, derivante da una presunta incertezza sulla data di notifica dell'avviso di irregolarità. Dopo una decisione sfavorevole in appello, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha richiesto l'accesso alla definizione agevolata della lite ai sensi della Legge n. 130/2022. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo la sospensione del processo per permettere il perfezionamento della sanatoria fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la crisi di liquidità aziendale, derivante dal mancato pagamento di crediti da parte della Pubblica Amministrazione, non integra l'esimente della forza maggiore. Nel caso di specie, una società aveva contestato le sanzioni per omesso versamento di imposte, sostenendo di non aver potuto pagare a causa dei ritardi dei propri debitori pubblici. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, precisando che la forza maggiore richiede un evento imponderabile e imprevedibile che annulli la signoria del soggetto sulle proprie azioni. Poiché i ritardi nei pagamenti della PA sono considerati eventi prevedibili, il contribuente ha l'onere di premunirsi per garantire l'adempimento fiscale.

In un contenzioso tributario, l'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole. Tuttavia, ha omesso di notificare il ricorso all'agente della riscossione, che era parte nel precedente giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando un'ipotesi di litisconsorzio processuale, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per ordinare l'integrazione del contraddittorio, sospendendo la decisione sul merito fino alla corretta notifica a tutte le parti necessarie.

Un professionista cessava la propria attività nel 2008 senza richiedere un rimborso IVA relativo al 2007. Anni dopo, gli eredi presentavano istanza, respinta dall'Agenzia delle Entrate per tardività. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione, alla luce di una nuova sentenza della Corte di Giustizia UE sulla tempistica del rimborso IVA cessazione attività, ha sospeso la decisione e rinviato il caso alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per motivazione apparente. Il caso riguardava un'associazione che, pur qualificandosi come ente non commerciale, aveva presentato una dichiarazione IVA indicando operazioni imponibili senza poi versare l'imposta. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono ignorare le prove documentali (come la dichiarazione stessa) che contraddicono la natura non imponibile delle operazioni, rendendo la loro decisione priva di una giustificazione logica e coerente.

Un contribuente si è visto negare un credito IVA sorto in un anno per cui non aveva presentato la dichiarazione. L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il diritto alla detrazione IVA è un diritto sostanziale che può essere provato in giudizio e esercitato entro due anni, anche in assenza della dichiarazione annuale, purché sussistano i requisiti sostanziali. L'appello dell'Agenzia è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6248/2024, ha stabilito che l'omessa notifica della comunicazione di irregolarità da parte dell'Agenzia delle Entrate, prima dell'invio della cartella di pagamento, legittima la riduzione delle sanzioni dal 30% al 10%. Secondo la Corte, tale comunicazione è un atto obbligatorio che garantisce al contribuente il diritto di definire la propria posizione con sanzioni agevolate. La sua assenza, pur non invalidando la pretesa tributaria, impone l'applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per 'motivazione apparente'. Il caso riguardava una controversia tra l'Agenzia delle Entrate e un ente locale su un credito IVA. I giudici di secondo grado avevano accolto il ricorso dell'ente, ma senza specificare quali documenti provassero il suo diritto né il ragionamento logico seguito. La Suprema Corte ha stabilito che una simile motivazione, pur esistendo graficamente, non soddisfa il requisito costituzionale di effettiva giustificazione, rendendo la decisione nulla e rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può limitarsi a indicare un credito IVA nella dichiarazione per averne diritto. In caso di contestazione da parte dell'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza di tale credito. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva convalidato il credito basandosi unicamente sulla sua precedente dichiarazione, ritenendo tale motivazione apparente e non sufficiente a dimostrare il diritto alla detrazione.

Una società decadeva da una rateizzazione concessa su un avviso bonario. La Cassazione chiarisce che in caso di decadenza rateizzazione, il termine per la notifica della cartella di pagamento non decorre dalla dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza della rata non pagata. La norma speciale prevale su quella generale, spostando in avanti i termini a disposizione del Fisco per la riscossione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione credito IVA a una società a causa di una dichiarazione omessa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il diritto alla detrazione esista, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito. La causa è stata rinviata per questa verifica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza pandemica si somma alla tradizionale sospensione feriale estiva. La Corte ha accolto il ricorso di un'amministrazione statale contro una decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività, non avendo calcolato correttamente il cumulo dei due periodi di stop. Questa pronuncia chiarisce un importante principio procedurale sulla decorrenza dei termini di impugnazione durante il periodo della pandemia, affermando che la sospensione termini Covid non sostituisce ma si aggiunge a quella feriale.

Un contribuente si oppone a una cartella di pagamento per un credito IVA non riconosciuto. La Cassazione rigetta il ricorso, sottolineando che l'appello deve contestare validamente tutte le motivazioni autonome (rationes decidendi) della sentenza impugnata. In questo caso, la mancata corretta contestazione della carenza di prova sull'esistenza del credito (onere probatorio credito Iva) ha reso inammissibile l'intero ricorso, confermando la pretesa fiscale.