Art. 533 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna per rapina. La Corte ha specificato che la speciale attenuante mafiosa non è applicabile se il reato, sebbene commesso da un membro di un clan, è motivato da ragioni personali e non è funzionale agli interessi dell'organizzazione mafiosa. Nel caso specifico, il movente era una rappresaglia legata a una separazione familiare. Per un secondo imputato, la sentenza è stata annullata a causa del suo decesso avvenuto durante il procedimento.

Un soggetto condannato per truffa ricorre in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'individuazione fotografica è una prova atipica la cui attendibilità dipende dalla credibilità della testimonianza resa in dibattimento. Vengono respinte anche le eccezioni sulla prescrizione del reato e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina, stabilendo che il riconoscimento in aula effettuato dalla persona offesa costituisce una prova testimoniale autonoma e decisiva, capace di superare le precedenti incertezze emerse durante l'individuazione fotografica nelle indagini preliminari. La Corte rigetta anche i motivi relativi alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla presunta inadeguatezza della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati. La sentenza stabilisce principi chiave sul patto in appello (art. 599-bis c.p.p.), chiarendo che tale accordo limita fortemente la possibilità di un successivo ricorso, in quanto implica la rinuncia ai motivi di appello. Per uno dei ricorrenti, il cui caso è stato esaminato nel merito, la Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la logicità della sentenza impugnata sia sulla valutazione delle prove che sull'applicazione di una misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione affronta il principio del divieto di reformatio in peius in un caso di induzione indebita. Un'imputata, assolta da vari capi d'accusa in sede di rinvio, vedeva la sua pena per l'unico reato residuo fissata in misura superiore alla pena base della sentenza annullata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, annullando senza rinvio la sentenza e rideterminando la pena. È stato stabilito che, nel giudizio di rinvio, la pena per il reato residuo non può superare la pena base calcolata per il reato più grave nella precedente pronuncia, anche se la pena complessiva di allora era superiore a causa del cumulo giuridico per altri reati.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per riciclaggio e autoriciclaggio nei confronti di due familiari, un padre e un figlio, coinvolti in un complesso schema di evasione fiscale e successivo occultamento dei proventi. La sentenza chiarisce in modo definitivo la distinzione tra le due fattispecie di reato, sottolineando che il riciclaggio è commesso da chi non ha partecipato al reato presupposto, mentre l'autoriciclaggio è addebitabile all'autore stesso del reato originario. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che anche operazioni tracciabili possono costituire riciclaggio se idonee a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata e falsità. La condanna era basata su una forte prova indiziaria, in particolare il suo ruolo esclusivo nella gestione delle finanze della persona offesa. La Corte ha stabilito che, in presenza di un quadro indiziario solido, non è indispensabile una perizia calligrafica che attribuisca direttamente le firme false alla mano dell'imputato per affermarne la responsabilità penale.

La Cassazione Penale conferma una condanna per rapina, rigettando il ricorso basato sulla presunta inutilizzabilità prove, come le dichiarazioni rese senza difensore. La Corte ribadisce che il principio dei 'frutti dell'albero avvelenato' non opera in Italia per l'inutilizzabilità e che il ricorso deve superare la 'prova di resistenza', dimostrando che l'esclusione della prova avrebbe cambiato l'esito del giudizio.