Art. 53 del D.lgs. n. 546/92

La Corte di Cassazione esamina un caso di accertamenti bancari nei confronti di una società immobiliare a ristretta base sociale e del suo socio di maggioranza. La controversia riguarda la legittimità dell'utilizzo di dati relativi a operazioni 'extra conto' per gli anni 2004-2006. In particolare, si discute del limite di valore delle operazioni (12.500 euro) acquisibili prima delle modifiche legislative del 2006. L'ordinanza, non decidendo nel merito, ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per approfondire la complessa questione delle presunzioni fiscali applicabili ai soci di società a base ristretta.

La Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità dell'appello tributario. Ha stabilito che la riproposizione delle difese di primo grado è sufficiente per un valido appello, annullando la decisione di merito che aveva ritenuto inammissibile il ricorso di un agente di riscossione contro un professionista per un'ipoteca su un fondo patrimoniale.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale per Irpef, Irap e Iva basato sugli studi di settore, che evidenziavano un reddito dichiarato inferiore alle medie statistiche. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la validità dell'accertamento. Tuttavia, giunto in Cassazione, il professionista ha richiesto l'estinzione del giudizio per aver aderito a una definizione agevolata. La Corte ha sospeso la decisione, emettendo un'ordinanza interlocutoria per consentire all'Agenzia delle Entrate di verificare la regolarità della procedura di sanatoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'erronea affermazione di un giudice sulla mancanza di un documento nel fascicolo processuale costituisce un errore di fatto. Tale svista non può essere contestata con un ricorso per cassazione, ma attraverso lo strumento della revocazione, da proporsi dinanzi allo stesso giudice che ha commesso l'errore.

Una società contesta un accertamento fiscale. Dopo una sentenza della Cassazione che rimanda il caso a un nuovo esame, la società perde di nuovo e ricorre nuovamente in Cassazione lamentando errori procedurali nel giudizio di rinvio. La Corte Suprema respinge il ricorso, specificando che l'atto di riassunzione serve solo a riattivare il processo, senza necessità di riproporre integralmente i motivi di appello originari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che annullava una cartella di pagamento. Il caso verteva sulla responsabilità solidale di una società cessionaria di un ramo d'azienda per i debiti IVA della cedente. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice d'appello, pur sintetica, non era 'apparente', in quanto aveva validamente confermato la mancata prova della previa escussione del debitore principale, come richiesto dalla legge. La Cassazione ha inoltre chiarito che un motivo di ricorso non può basarsi su un 'obiter dictum' della sentenza impugnata.

Un medico del lavoro, dopo aver ricevuto un accertamento fiscale per gli anni 2006 e 2007 basato su presunte incongruenze con gli studi di settore e la deduzione di costi ritenuti non inerenti, ha visto il suo contenzioso con l'Agenzia delle Entrate arrivare fino in Cassazione. Tuttavia, la vicenda si è conclusa con l'estinzione del giudizio. La Corte Suprema ha preso atto dell'adesione del contribuente a una definizione agevolata dei carichi pendenti e della successiva accettazione da parte dell'Amministrazione finanziaria, dichiarando cessata la materia del contendere e compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di validità dell'accertamento induttivo. In un caso riguardante una società fallita priva di scritture contabili, l'Agenzia delle Entrate aveva basato l'accertamento su medie di settore. La Suprema Corte ha stabilito che non è necessario allegare all'atto l'elenco delle aziende di confronto per una valida motivazione. Inoltre, ha affermato che il giudice tributario, se ritiene errati i calcoli dell'Agenzia, non deve limitarsi ad annullare l'atto, ma deve rideterminare nel merito la pretesa fiscale.