art. 53 d.lgs. 31/12/1992, n. 546

L'Agenzia delle Entrate ha effettuato un **accertamento fiscale** su una società, contestando diverse violazioni relative a spese di rappresentanza, duplicazione di costi di sponsorizzazione e provvigioni. La società ha vinto nei primi due gradi di giudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza d'appello. Ha rilevato una "motivazione apparente" nella decisione precedente, che non spiegava adeguatamente le ragioni del rigetto delle pretese erariali. Inoltre, ha accolto il ricorso incidentale della società per omessa pronuncia su eccezioni di inammissibilità relative a nuove contestazioni dell'Agenzia in appello. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

Un contribuente ha ricevuto un accertamento sintetico per maggiori redditi. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di specificità motivi di appello, pur avendo poi esaminato il merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. Ha stabilito che l'atto di appello era sufficientemente specifico, anche se conciso, poiché indicava chiaramente le ragioni di contestazione e le disponibilità finanziarie familiari. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio, affinché un altro giudice esamini il merito della controversia.

Un consorzio bancario si è visto dichiarare inammissibile un appello contro l'Agenzia delle Entrate perché la prova della notificazione dell'atto mancava della firma del destinatario. L'azienda sosteneva che il solo timbro postale sull'avviso di ricevimento fosse sufficiente a certificare la consegna. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione. Ha invece sospeso il giudizio per acquisire il fascicolo del processo precedente e verificare un altro aspetto procedurale, ovvero se la documentazione fosse stata depositata nei termini di legge. La questione sulla validità del timbro come prova resta quindi aperta.

La Cassazione ha stabilito che, nel processo tributario, la riproposizione dei motivi di primo grado non rende l'appello automaticamente inammissibile. Se l'atto critica la sentenza nel suo complesso, manifestando la volontà di contestarla, il requisito della specificità dei motivi di appello è soddisfatto, data la natura pienamente devolutiva del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello tributario inammissibile non può essere 'salvato' da un intervento del giudice che sollevi d'ufficio una questione di nullità. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società fallita, chiarendo che l'introduzione di nuovi motivi di doglianza in appello determina l'inammissibilità del gravame, precludendo qualsiasi esame nel merito. La sentenza ha anche precisato che la notifica di una cartella di pagamento a un'impresa in procedura fallimentare non è di per sé nulla.

Una società controllante ha ricevuto una cartella di pagamento per omesso versamento IVA a seguito di un controllo automatizzato. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse considerato la posizione consolidata dell'IVA di gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, ogni società del gruppo mantiene la propria autonomia e responsabilità fiscale. Pertanto, è legittimo l'accertamento rivolto alla singola società, indipendentemente dal calcolo complessivo del gruppo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30800/2024, ha stabilito che il reddito estero percepito da un cittadino fiscalmente residente in Italia è imponibile sia nello Stato in cui è stato prodotto sia in Italia. Per evitare la doppia imposizione, il contribuente ha diritto a un credito per le imposte già pagate all'estero. La Corte ha rigettato la tesi del ricorrente secondo cui la Convenzione internazionale escludeva la tassazione nello Stato di residenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33416/2024, ha stabilito che la deducibilità dei costi ai fini fiscali richiede una prova rigorosa che non può basarsi su fatture generiche. Nel caso esaminato, relativo a un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che una fattura priva dell'indicazione dettagliata di natura, qualità e quantità dei beni non è idonea a dimostrare l'inerenza del costo all'attività d'impresa. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questi principi.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, lamentando vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo principi chiave in materia di accertamenti bancari. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per superare la presunzione legale di maggiori ricavi associata ai versamenti bancari, e che la motivazione della sentenza impugnata non era meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1268/2025, ha chiarito i requisiti di specificità dell'appello tributario. Ha annullato una decisione che riteneva un appello tributario generico inammissibile, stabilendo che non è necessaria una complessa rielaborazione giuridica, ma è sufficiente che l'atto manifesti chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado. Il caso riguardava un'esenzione fiscale per un'azienda energetica considerata 'autoproduttore'. La Corte ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA a una società, nonostante i forti indizi di un suo coinvolgimento in una frode fiscale. La Corte ha stabilito che l'onere della prova della frode IVA ricade sull'Amministrazione Finanziaria, la quale può assolverlo anche tramite presunzioni. I giudici di merito avevano errato nel non considerare la pluralità di indizi nel loro insieme, come i legami societari e personali tra la contribuente e le società fornitrici. La Cassazione ha chiarito che una valutazione 'atomistica' e non complessiva degli indizi costituisce un errore di diritto, rinviando il caso per una nuova valutazione.