Art. 53 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

Un contribuente ha proposto opposizione contro una ingiunzione fiscale emessa da una società concessionaria per conto del Comune. Il cittadino ha contestato la validità dell'atto, sostenendo che l'agente della riscossione non fosse legittimato a riscuotere per difetto di iscrizione all'albo ministeriale. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione all'albo, introdotto dalla legge finanziaria 2008 per le società affidatarie, si applica esclusivamente alle nuove concessioni stipulate dopo l'entrata in vigore della riforma. I contratti di affidamento stipulati in epoca precedente rimangono pienamente validi sotto il vigore della vecchia disciplina, che non imponeva la diretta iscrizione della società mista.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione di avvalersi di avvocati esterni per la propria difesa tecnica in giudizio. La sentenza chiarisce che la facoltà di stare in giudizio direttamente non implica un divieto di nomina di legali del libero foro, distinguendo tra legittimazione processuale e assistenza professionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una valutazione immobile effettuata dall'Agenzia delle Entrate tramite un approccio misto, che combina il metodo di capitalizzazione del reddito e quello sintetico-comparativo. La Corte ha ritenuto tale metodologia completa e ben motivata, respingendo le contestazioni di una società basate su una perizia di parte. L'ordinanza ha tuttavia accolto parzialmente il ricorso, applicando la riduzione del 20% sulle spese legali, poiché l'Agenzia era difesa da propri funzionari.

Una contribuente contesta un'ingiunzione fiscale emessa da una società privata, eccependo l'illegittimità del contratto di affidamento del servizio di riscossione stipulato con il Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice tributario ha il potere di procedere alla disapplicazione degli atti amministrativi presupposti, come la delibera di affidamento, per valutare la legittimazione del concessionario. Se l'affidamento è illegittimo, l'atto di riscossione è nullo. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale per il giudizio di ottemperanza tributario. Un ricorso era stato respinto in primo grado perché l'atto di messa in mora era stato notificato da un avvocato tramite servizio postale e non da un ufficiale giudiziario. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la notifica avvocato ottemperanza effettuata ai sensi della L. 53/1994 è pienamente equiparabile a quella dell'ufficiale giudiziario, rendendo il ricorso ammissibile.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale ben oltre la scadenza ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha giustificato il ritardo applicando il raddoppio dei termini di accertamento, basandosi su prove di illeciti fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato che la sola esistenza di fatti che configurano un reato tributario è sufficiente per attivare il raddoppio dei termini, indipendentemente dalla presentazione di una denuncia penale o dall'esito di un eventuale processo. Il ricorso del contribuente è stato respinto.