Art. 53 Carta di Nizza

Un avvocato aveva segnalato presunte irregolarità da parte dei vertici del suo Ordine professionale. Condannato in primo grado per diffamazione e con reato dichiarato prescritto in appello ma con conferma del risarcimento, ha visto la sua posizione ribaltata. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le sue azioni rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché i fatti riportati erano veritieri e il linguaggio utilizzato, seppur forte, era pertinente e non offensivo.

Con l'ordinanza 39940/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la condanna al risarcimento del danno nonostante la prescrizione del reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte ha ribadito che il giudice, pur dichiarando l'estinzione del reato per il decorso del tempo, deve valutare la sussistenza del fatto illecito ai fini delle statuizioni civili.

A seguito di un incidente nautico mortale, un imputato, condannato in primo grado per omicidio colposo, viene assolto in appello perché il fatto non sussiste, nonostante nel frattempo fosse maturata la prescrizione del reato. Le parti civili ricorrono in Cassazione, sollevando la questione sulla corretta procedura da seguire in caso di prescrizione in appello. Le Sezioni Unite stabiliscono che il giudice d'appello, anche in presenza di prescrizione, deve prima valutare la possibilità di un'assoluzione piena nel merito. L'assoluzione prevale sulla declaratoria di estinzione del reato, tutelando il diritto di difesa dell'imputato a ottenere un proscioglimento più favorevole.

Un avvocato ricorre in Cassazione per il mancato pagamento di onorari. La Corte accoglie il ricorso non nel merito della questione, ma per un vizio procedurale fondamentale: la diversa composizione del collegio giudicante tra l'udienza di precisazione delle conclusioni e la delibera. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio, affermando il principio di immutabilità del giudice come garanzia di un giusto processo.

Due imputati, assolti in primo grado, venivano condannati in appello al solo risarcimento del danno dopo la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione perché la corte d'appello non ha fornito la necessaria "motivazione rafforzata" per giustificare il ribaltamento della prima sentenza. Invece di un'analisi autonoma, i giudici si erano limitati a richiamare una precedente pronuncia di annullamento, venendo meno al loro dovere di una valutazione critica e approfondita. Il caso è stato rinviato al giudice civile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di truffa e bancarotta fraudolenta, annullando con rinvio la sentenza d'appello per la posizione di un promotore finanziario in relazione alla truffa e per due amministratori riguardo la bancarotta documentale. La Corte ha chiarito i criteri per determinare la complicità del promotore che, pur consapevole dei rischi, ha taciuto ai clienti in cambio di ingenti provvigioni. Ha inoltre confermato che le operazioni dolose che aggravano il dissesto di una società, anche senza distrazione diretta di beni, integrano il reato di bancarotta fraudolenta.