Art. 52 r.d. n. 267/1942

Due proprietari hanno citato in giudizio l'inquilino per canoni non pagati e risarcimento danni. Il Tribunale ha accolto solo in parte le loro domande. I proprietari hanno quindi presentato appello per ottenere l'intero importo. Durante il secondo grado di giudizio, l'inquilino è fallito. Il giudice fallimentare ha disposto l'ammissione al passivo con riserva per i crediti riconosciuti in primo grado. Tuttavia, la Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile la causa ordinaria ritenendo prevalente la volontà del giudice delegato. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei creditori. Quando esiste già una sentenza di primo grado prima del fallimento, la causa di appello deve proseguire normalmente davanti al giudice ordinario per verificare il reale credito.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso alla curatela del fallimento di una società, ricalcolando le imposte IRES, IRAP e IVA. L'ufficio ha contestato l'indebito ammortamento di un immobile alberghiero, registrato a un valore superiore rispetto alle stime reali, e il calcolo del pro-rata IVA sulla vendita di un fabbricato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società fallita. I giudici hanno confermato la legittimità dell'accertamento fiscale ammortamento immobili, chiarito che il giudice tributario mantiene la giurisdizione anche in presenza di un fallimento e ritenuto corretto il ricalcolo del valore del bene basato su perizie, contratti di appalto e mutui. La società fallita perde il giudizio ed è condannata a pagare le spese legali.

Un lavoratore ha fatto causa a un ente pubblico in liquidazione coatta amministrativa per accertare il suo diritto a mantenere il livello retributivo precedente, senza chiedere condanne al pagamento. Il lavoratore era già stato trasferito a un'altra amministrazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione è improponibile. Quando un ente è in liquidazione coatta amministrativa, i creditori non possono avviare cause ordinarie di accertamento, ma devono usare la procedura concorsuale di verifica del passivo. Inoltre, poiché il rapporto di lavoro era cessato, l'ente non era più il corretto destinatario della causa. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente senza rinvio, dichiarando la causa improponibile e condannando il lavoratore alle spese di giudizio.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, sanzioni e compensi di riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni in amministrazione straordinaria non sono dovute se il termine di pagamento del tributo scade dopo l'apertura della procedura concorsuale. In questo caso, infatti, l'imprenditore non è ancora inadempiente prima del decreto e, successivamente, le regole del concorso gli vietano di pagare, escludendo così la colpevolezza. Al contrario, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della riscossione sui compensi e sulle spese di esecuzione: la cartella di pagamento è legittima e la valutazione sulla debenza di tali oneri accessori spetta esclusivamente al giudice delegato della procedura concorsuale e non al giudice tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di contestazione sulla legittimità di un contratto a termine per violazione della clausola di contingentamento, spetta al datore di lavoro dimostrare il rispetto dei limiti percentuali. La lavoratrice aveva ottenuto in appello la conversione del contratto e un risarcimento. La Suprema Corte ha confermato la conversione, ma ha dichiarato improcedibile la domanda di risarcimento davanti al giudice del lavoro, poiché l'azienda era in amministrazione straordinaria e tale pretesa doveva essere avanzata in sede concorsuale.

Una società ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro su un decreto ingiuntivo esecutivo, sostenendo che il successivo fallimento del debitore ne annullasse il presupposto impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposta di registro sul decreto ingiuntivo è dovuta in base alla sua natura di atto esecutivo al momento dell'emissione, a prescindere da eventi successivi come il fallimento, che ne limitano solo la concreta eseguibilità ma non ne elidono la validità. La sentenza conferma che solo la revoca o l'annullamento definitivo del decreto possono giustificare un rimborso.