Art. 52 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

Un'Azienda del settore energetico ha contestato la rendita catastale del suo impianto. Un giudice ha ridotto la rendita, ma il Comune ha applicato l'IMU per il 2013 basandosi sulla rendita più alta per una parte dell'anno, ignorando la decisione giudiziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rendita catastale rideterminata da una sentenza ha effetto retroattivo. Questo significa che la rendita corretta si applica fin dal momento in cui l'errore originale è stato commesso o dalla data del ricorso, se le condizioni per la riduzione esistevano già. L'Azienda ha vinto, e il Comune dovrà ricalcolare l'imposta e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. Inizialmente, aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per la mancata prova della notifica all'avversario. Tuttavia, l'Ente ha dimostrato, tramite la richiesta di revocazione, che la prova era stata ritualmente depositata in cancelleria ma era stata erroneamente non considerata dal Collegio. Accertato l'errore, la Corte ha riesaminato il caso nel merito, accogliendo il ricorso dell'Agenzia e cassando la sentenza del giudice tributario di secondo grado. Quest'ultimo aveva illegittimamente riqualificato d'ufficio la natura giuridica dell'operazione contestata, violando i limiti dell'oggetto del contendere (thema decidendum).

Una società a partecipazione pubblica ha impugnato un avviso di accertamento IMU basato su una rendita catastale aggiornata nel 2008 ma mai notificata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'efficacia della rendita catastale, ai fini impositivi, decorre solo dalla data della sua formale notificazione al contribuente, rendendo illegittimo l'uso della nuova rendita non notificata per il calcolo dell'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19960/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro: il meccanismo del "prezzo-valore" non è applicabile se lo stato di fatto dell'immobile, al momento della vendita, non corrisponde alle risultanze catastali. Nel caso specifico, la presenza di una piscina non ancora accatastata, sebbene pertinenziale alla villa venduta, ha comportato una modifica sostanziale che ha reso inapplicabile la valutazione automatica basata sulla rendita catastale. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha legittimamente proceduto alla rettifica del valore basandosi su quello di mercato, includendo il valore aggiunto della piscina.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di una Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente e contraddittoria. Il caso riguardava la corretta valutazione fiscale di alcuni rami d'azienda, inclusi immobili e avviamento, ceduti tra due società. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado non avesse giustificato in modo logico e coerente la propria decisione sulla stima del valore di un immobile, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria e rinviando il caso per un nuovo esame.