Art. 52 d.lgs. n. 446 del 1997

Una società ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento della TIA, sostenendo che la società privata incaricata non avesse il potere di riscuotere il tributo, in quanto delegata da una società in house del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della procedura. I giudici hanno chiarito che la gestione e la riscossione della tariffa rifiuti spettano per legge al soggetto affidatario del servizio di gestione dei rifiuti, il quale può quindi delegare le attività materiali di accertamento. Inoltre, la richiesta di riduzione della tariffa per la produzione di rifiuti speciali è stata respinta poiché l'azienda non ha fornito prove concrete dello smaltimento autonomo. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda ha contestato alcune bollette per la tassa sui rifiuti (TIA) ritenendole illegittime per mancanza di dettagli sul calcolo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiave sulla motivazione atto impositivo. Se il contribuente ha già ricevuto un precedente avviso di accertamento completo di tutti gli elementi necessari a comprendere la pretesa (superfici, tariffe), le successive bollette di pagamento non devono necessariamente ripetere tali informazioni. La conoscenza pregressa del contribuente sana il difetto di motivazione delle bollette, che quindi risultano valide. L'azienda ha perso la causa.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a un terreno inserito in un piano di perequazione urbanistica. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità del terreno come area fabbricabile, ma ha annullato la sentenza di merito che ne aveva determinato il valore in modo arbitrario. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sui specifici criteri normativi, escludendo stime fondate su generica ragionevolezza.

Una società di gestione immobiliare ha ricevuto sanzioni per non aver adempiuto a obblighi procedurali legati all'imposta di soggiorno, come la registrazione a un portale e la comunicazione giornaliera dei dati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22891/2024, ha stabilito che la giurisdizione per queste controversie spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La decisione si fonda sulla natura amministrativa, e non fiscale, delle violazioni contestate. Le sanzioni imposta di soggiorno di questo tipo non riguardano l'omesso pagamento del tributo, ma la violazione di obblighi strumentali alla sua gestione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria di autostrade è tenuta al pagamento del COSAP per i viadotti che sovrastano le strade comunali. La concessione statale non esenta dal pagamento del canone, e l'occupazione senza un titolo rilasciato dal Comune è considerata abusiva, legittimando l'applicazione di sanzioni. Il soggetto passivo è l'operatore che trae un'utilità economica dall'occupazione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU, contestando vizi nella notifica via PEC e la mancanza di motivazione sull'autorità dell'agente di riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se raggiunge il suo scopo, come dimostrato dall'impugnazione stessa. Inoltre, ha chiarito che l'atto non deve necessariamente allegare i documenti che legittimano un'agenzia di riscossione iscritta in albi pubblici.

Una società editoriale si opponeva alla richiesta di pagamento del Canone Occupazione Suolo Pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per un box e un traliccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per la debenza del canone, non è sufficiente che l'area sia di proprietà pubblica. Il Comune deve dimostrare che il suolo appartiene al demanio o al patrimonio indisponibile, ovvero a beni destinati a una funzione pubblica. La mera proprietà comunale, se rientrante nel patrimonio disponibile, è equiparata a quella privata e non giustifica l'imposizione del COSAP.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia di ICI per motivazione apparente, poiché il giudice di merito non aveva adeguatamente esaminato una perizia di parte prodotta dalla società contribuente. La Corte ha chiarito che, sebbene le delibere comunali sui valori degli immobili creino una presunzione, il giudice deve valutare concretamente le prove contrarie fornite dal contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un avviso di accertamento per ICI, chiarendo la distinzione tra motivazione dell'atto e onere della prova. Sebbene un Comune possa motivare un accertamento richiamando una propria delibera sui valori delle aree, il giudice di merito non può ignorare le prove specifiche fornite dal contribuente, come una perizia che attesta vincoli espropriativi. La mancata analisi di tali fatti decisivi comporta la cassazione della sentenza.